Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 25.09.2018. 

гр. дело № 2-1108/2018 

66RS0043-01-2018-001216-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акция-Займ» обратилось Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указано, что 04.07.2016 ООО МФО «Акция-Займ» заключило с ФИО2 договор займа № *****, по которому предоставило заемщику денежную сумму в размере 25000 руб., сроком до 30.12.2016 под хх % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик надлежащим образом их не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.07.2018 составляет 76629 руб. По имеющимся у истца сведениям, заемщик ФИО2 умерла хх.2016. С учетом изложенного, истец просил: установить лиц, вступивших в наследство после смерти ФИО5 и взыскать с наследующих лиц сумму задолженности по договору займа № **** от 14.07.2016 в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок (л. 

<

...>). 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.10.2014 между истцом и ФИО2 был заключен договор микрозайма № *****, по которому истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 25000 руб., сроком до 30.12.2016 под хх % годовых (л. д. 7-8).

Представленным в деле расходным кассовым ордером от 04.07.2016 подтверждён факт выдачи заемщику кредита в вышеназванном размере. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно представленному истцом отчету по платежам за период с 01.07.2015 по 11.07.2018, каких-либо внесений заемщиком за указанный период не производилось ( л. д. 12). 

Сведения, содержащиеся в данной выписке не опорочены, не опровергнуты. 

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в отчете, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 25000 руб. являются законными и обоснованными. 

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленум ВС РФ №).

Из материалов наследственного дела, оставшегося после смерти ФИО2, умершей хх.2016, усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, приходящийся наследодателю супругом как переживший супруг (л. д. 25-38). 

При этом, имущество, приобретённое во время брака, состоит из квартиры трехкомнатной, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области ( л. д. 30). 

По день смерти в квартире совместно с наследодателем был зарегистрирован супруг – ФИО3

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каких-либо достоверных, допустимых и доставочных доказательств, свидетельствующих о том, что законный режим имущества супругов был изменен, материалы дела не содержат. 

Спорный договор займа был взят в период брака.

Представленными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО3, являвшийся законным супругом ФИО2, принял наследство в виде 1/2 доли на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. Квартира была приобретена в 2003 году за 560000- руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 1819 342 руб. 72 коп. ( л. д. 36)

Доказательств иной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что ФИО3 принял наследство в установленном законом порядке, а сумма перешедшей наследственной массы очевидно значительно превышает размер исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия сведений о ненадлежащем исполнении заёмных обязательств, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности с указанного лица. 

В иске к ФИО4 надлежит отказать, поскольку сведений о принятии о наследства данным лицом материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, Ефанову С..В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ» задолженность по договору займа от 04.07.2016 № ***** в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

М.А. Шардакова