Дело №2-1013/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 ноября 2017 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», представитель не явился,

ответчика ФИО1, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 21 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 заключено соглашение №1520261/0209, в соответствии с которым ФИО1 путем присоединения к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам получил кредит в сумме 120 000 рублей под 24,75% годовых на срок до 21 сентября 2020 г. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного соглашения, по состоянию на 04 сентября 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 117 279 руб. 83 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению №1520261/0209 от 21 сентября 2015 г. в сумме 117 279 руб. 83 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в сумме 100 640 руб. 86 коп., пени за неуплату основного долга - 609 руб. 52 коп., пени по процентам - 838 руб. 33 коп., задолженность по процентам срочная - 955 руб. 40 коп., задолженность по процентам просроченная - 14 235 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 60 коп. 

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении заместитель директора АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности №603/1 от 03.11.2016 года, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерациисумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №1520261/0209, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 24,75% годовых, со сроком возврата не позднее 21 сентября 2020 г. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, являющемуся неотьемлемой частью договора (п.2.1 Соглашения). 

Согласно пунктам 12.1.1, 12.1.2 соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). 

В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее Правила), банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае если при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составит общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.6.1 Правил кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении.

Заключая соглашение о кредитовании №1520261/0209 от 21 сентября 2015 г., ФИО1 подтвердил, что получил и был ознакомлен с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, с их условиями согласен. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 120 000 рублей перечислена ФИО1 21 сентября 2015 г., что подтверждается банковским ордером №319420.

Из выписки по лицевому счету по кредитному соглашению №1520261/0209 с 21 сентября 2015 г. по 04 сентября 2017 г. установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам, установленные пунктом 6 соглашения. 

03 мая 2017 г. ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленным истцом сведениям, по состоянию на 04 сентября 2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по соглашению №1520261/0209 в сумме 117 279 руб. 83 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 100 640 руб. 86 коп., пени за неуплату основного долга - 609 руб. 52 коп., пени по процентам - 838 руб. 33 коп., задолженность по процентам срочная - 955 руб. 40 коп., задолженность по процентам просроченная - 14 235 руб.72 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают. 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по соглашению исходя из условий, предусмотренных договором и требований закона. 

Доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, иной её размер, а также сведения о её погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в силу статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возникновения у ответчика обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися кредитору процентами.

При таких обстоятельствах,суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №1520261/0209 в сумме 117 279 руб. 83 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 100 640 руб. 86 коп., пени за неуплату основного долга - 609 руб. 52 коп., пени по процентам - 838 руб. 33 коп., задолженность по процентам срочная - 955 руб. 40 коп., задолженность по процентам просроченная - 14 235 руб. 72 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание соотношение взысканной суммы пени и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №13064 от 13.06.2017 г. и №13091 от 13.09.2017 г. Банком при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3545 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №1520261/0209 от 21.09.2015 года в сумме 117 279 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 60 копеек, а всего 120 825 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Судья М.О. Солдатов