Дело № 12-287/2021 

УИД 29RS0014-01-2021-003145-44

УИН 18

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 18 июня 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Никитинского С.А., прихожу к следующим выводам.

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустил наезд на металлическое пешеходное ограждение, являющееся дорожным сооружением, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требований пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не предполагаемой. 

Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.Из спорного постановления следует, что 

<

Дата> в 08 часов 35 минут в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на металлическое пешеходное ограждение, являющееся дорожным сооружением, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 

<

Дата> около 08 часов 35 минут он управлял транспортным средством RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак 

<

№>, и двигался по спуску с Краснофлотского моста в правом ряду.

В районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске из левого ряда в правый ряд без указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

№>, создал помеху в движении ФИО1, который был вынужден, чтобы не совершать наезд на автомашину, «принять в право», где «зацепил металлическое пешеходное ограждение…».

Водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

№> которым оказался ФИО3 признал, что в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске «решил перестроиться из левого ряда в правый…при перестроении не заметил двигавшийся в попутном направлении в правом ряду автомобиль…создал помеху…» транспортному средству RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак 

<

№>

Более того, постановлением инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО4 188

<

№> от 

<

Дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при перестроении из левого в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак 

<

№> был вынужден «принять в право», где «зацепил металлическое пешеходное ограждение…», устраняя опасность - столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, которая в данной конкретной ситуации не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Ибрагимова