ПРИГОВОР

 дело №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО4; 

при секретаре ФИО5, 

с участием

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО6;

потерпевшего ФИО3 №1,

его представителя – адвоката ФИО9,

действующей на основании ордера №А2006692 удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, 

действующего на основании ордера № удостоверение №;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Эстония, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в СПб «

<

данные изъяты>», со средним образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, трезвый, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Роговицы-Калитино», в направлении к 

<

адрес>. 

Проезжая по одному из участков 7-й км указанной автодороги, следуя по прямому участку дороги, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п.9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ, следуя со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, неверно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, после совершения маневра обгона попутного транспортного средства – автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №2, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего не сохранил траекторию движения управляемого им транспортного средства по проезжей части дороги, допустил его занос, с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 №1, перевозившего пассажирку ФИО2 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины; ушиба органов средостения, легких; закрытого перелома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, 3, 4 ребер слева; двустороннего гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях).

Данные повреждения расцениваются как единый комплекс повреждений, входящий в состав закрытой тупой травмы груди, являются опасными для жизни и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем соблюдения требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. 

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, с целью сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства по проезжей части дороги, чтобы не создавать опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков….»; п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»; п.9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 часть 1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он один следовал за рулем технически исправного автомобиля «Фольксваген Пассат» по автодороге «

<

данные изъяты>» в прямом направлении к 

<

адрес>, было светло, была метель и дул сильный ветер, были «переметы» через дорогу, скользко, заметено снегом, разметку на дорожном покрытии не было видно, он двигался по своей правой полосе движения, впереди него в попутном ему направлении медленно двигался автомобиль (как установлено «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 №2), догнав который, он со скоростью примерно 65 км/ч совершил маневр его обгона, обогнав автомобиль «

<

данные изъяты>», он вернулся на свою полосу движения, при совершении маневра обгона во встречном ему направлении автомобилей не было, уже потом увидел, что во встречном ему направлении со скоростью 60 км/час, может чуть больше, следует автомобиль (как установлено «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО3 №1), двигающийся в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по его (ФИО1) полосе движения, а, следовательно, по встречной полосе относительно его движения, он, ФИО1, проехал 

<

данные изъяты> сек, но «

<

данные изъяты>» продолжал двигаться навстречу ему (ФИО1), тогда он отпустил газ и ехал «накатом», тем самым снизил скорость движения своего автомобиля примерно до 50 км/ч, траекторию движения своего автомобиля он не менял, так как побоялся, что автомобиль «

<

данные изъяты>» может вернуться на свою полосу движения, встречную относительно его движения, и тем самым произойдет столкновение их автомобилей, автомобиль «

<

данные изъяты>» траекторию движения также не менял, продолжал двигаться по его (ФИО1) полосе движения, он стал притормаживать, нажимая педаль тормоза короткими нажатиями, тем самым снизил скорость движения своего автомобиля до 

<

данные изъяты> км/ч, при этом траекторию движения своего автомобиля также не менял, в занос его автомобиль не уходил, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» своей передней правой частью совершил лобовое столкновение с передней частью его автомобиля, столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1, который следовал по его полосе движения автодороги. 

Однако, вина подсудимого в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-87), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он следовал за рулем принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, совместно с ним в салоне автомобиля находилась его супруга ФИО2 №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, время суток было светлое, шел снег и была метель, дорога была скользкая, гололед, скорость его движения была около 

<

данные изъяты> км/ч, в попутном ему направлении транспортных средств не было, во встречном направлении следовало два автомобиля, он, ФИО3 №1, следовал по своей правой полосе движения, видел, что во встречном ему направлении следует встречный автомобиль, который находился на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от его автомобиля (как установлено автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 №2), затем он увидел, что из-за встречного автомобиля выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который стал совершать маневр обгона попутного автомобиля и таким образом встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» стал следовать по его (ФИО3 №1) полосе движения, скорость движения встречного автомобиля составляла около 

<

данные изъяты> км/ч, расстояние между их автомобилями составляло около 

<

данные изъяты> метров, он, ФИО3 №1, ничего предпринять не успел и только стал снижать скорость и в этот же момент произошло лобовое столкновение между его автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>», столкновение произошло на его (ФИО3 №1) полосе движения, был ли занос встречного автомобиля или нет, он в настоящее время пояснить уже не может, так как этого не помнит, каким образом его автомобиль оказался в левом кювете, он также пояснить не может, этого не помнит, так как после столкновения он на некоторое время потерял сознание, первую помощь ему оказывал водитель автомобиля, которого совершал обгон автомобиль «

<

данные изъяты>» (как установлено ФИО2 №2), он же вызывал и сотрудников полиции, при составлении схемы места ДТП он, ФИО3 №1, не присутствовал, так как автомобилем скорой помощи был госпитализирован в Гатчинскую КМБ; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-122 на очной ставке с ФИО1), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она совместно со своим супругом ФИО3 №1 ехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> по автодороге «Роговицы-Калитино», за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО3 №1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, было светло, шел снег и была метель, дорога была скользкая, гололед, участок дороги прямой, ровный, без дефектов, скорость их движения составляла около 

<

данные изъяты> км/ч, в попутном направлении, впереди них и позади них, транспортных средств не было, во встречном направлении со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч следовал встречный автомобиль и опасности для их движения не представлял (как установлено автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 №2), они следовали по своей, правой, полосе движения, в один из моментов движения, когда между их автомобилями расстояние составляло около 

<

данные изъяты> метров, то она, ФИО2 №1, увидела, что из-за встречного автомобиля на их полосу движения выехал еще один автомобиль (как установлено автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1), который стал совершать маневр обгона попутного автомобиля (как установлено автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 №2), и следовать на большой скорости навстречу им, по их полосе движения, то есть по встречной полосе относительно его движения, она, ФИО2 №1, еще подумала, что они не успеют разъехаться, что происходило в дальнейшем, она не помнит, а когда она очнулась, то увидела, что их автомобиль стоит в левом кювете, а встречный автомобиль (автомобиль «

<

данные изъяты>») стоял поперек проезжей части дороги, передней частью в сторону их автомобиля, к ним сразу же подошел мужчина, который следовал во встречном автомобиле и которого обгонял второй автомобиль (как установлено водитель ФИО2 №2), он же вызывал скорую помощь и сотрудников полиции, у нее, ФИО2 №1, очень сильно болела правая ключица, когда приехала скорая помощь, то ее и супруга отвезли в Гатчинскую КМБ, с водителем встречного автомобиля (ФИО1) она не разговаривала и о причинах ДТП он ничего не говорил, заносило встречный автомобиль или нет, она не видела;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.141-144), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с отцом ФИО2 №2 ехал на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», отец был за рулем, ехали по участку дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес>, было светло, шел снег, была метель, дорога была заметена снегом, участок дороги был прямой, без поворотов, изгибов и дефектов, ехали они по правой полосе движения со скоростью примерно 40 км/час, впереди в попутном им направлении автомобилей не было, но во встречном направлении ехал автомобиль, как в последующим выяснилось, «

<

данные изъяты>», который ехал по встречной для них полосе дороги, на каком расстоянии от их автомобиля, не помнит, далее их автомобиль («Мазда 6») слева обогнал другой автомобиль, как в последующим выяснилось «

<

данные изъяты>», который ехал на большой скорости, какое было расстояние в этот момент между их автомобилем и встречным автомобилем, когда автомобиль «Фольксваген Пассат», стал их обгонять, не знает, он, ФИО2 №3, видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» после обгона, попытался вернуться на их полосу движения, немного сместившись вправо, но в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген Тигуан», с момента обгона их автомобиля до столкновения прошло не более 

<

данные изъяты> секунд, после столкновения, отец (ФИО2 №2) стал применять торможение и они остановились очень близко от столкнувшихся вышеуказанных автомобилей, после случившейся аварии автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял поперек дороги на их полосе движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» находился ближе к правой обочине по ходу их движения, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился мужчина (как установлено ФИО1), а за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился пожилой мужчина (как установлено ФИО3 №1);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей и схемой места ДТП, свидетелем в котором указан ФИО2 №2, согласно которому в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. с участием двух понятых и водителя ФИО1 (согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> ЛО – л.д.7 т.1 – сообщение о ДТП поступило в 

<

данные изъяты> мин. от ФИО2 №2, согласно телефонограмме в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 №1 уже доставлен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» - л.д.9 т.1, туда же в 

<

данные изъяты> мин. доставлена ФИО2 №1 – л.д.12 т.1) осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на 7-м км автодороги «Роговицы-Калитино» вне населенного пункта в 

<

адрес>, в условиях снегопада, температура: – 3 С, покрытие – заснеженное, разметка скрыта снегом, светлое время суток, расположение автомобиля «

<

данные изъяты>»: находится на обочине, передней частью в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Фольксваген Пассат» находится справа от автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части, указанное в тексте протокола проиллюстрировано на фото 1, 3 и 4, просматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится почти поперек проезжей части в полосе движения в сторону д.Роговицы, на обочине этой же полосы движения в снегу находится автомобиль «Фольксваген Тигуан», что противоречит тому, что изображено на схеме ДТП, где на обочине отображен автомобиль «Фольксваген Пассат», а на проезжей части схематично отображен автомобиль «Фольксваген Тигуан» (т.1 л.д.14-18, 19-21, 22);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.159-162), о том, что с 2019 года состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, который осмотрев указанный выше протокол осмотра места ДТП и схему к нему от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в судебном заседании), пояснил, что представленный протокол составлен им рукописным способом, с участием двух понятых ФИО2 №5 и ФИО7, участники ДТП: ФИО1, являющийся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП ФИО3 №1, являющийся водителем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на вышеуказанной схеме ДТП им неверно обозначены сами автомобили, под условным обозначением «А» на самом деле был автомобиль «

<

данные изъяты>», а под условным обозначением «Б» на самом деле был автомобиль «

<

данные изъяты>», место столкновения транспортных средств, отраженное в протоколе осмотра и схеме ДТП, было составлено со слов водителя ФИО1, то есть оно было на его (ФИО1) полосе движения; в остальном, направление движения и положение вышеуказанных транспортных средств относительно расположения на полосе движения автодороги отражено верно, относительно направления от 

<

адрес> к 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался ближе к правой обочине, передней частью в сторону направления 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался на правой полосе движения, поперек дороги, под небольшим углом, передней частью к автомобилю «

<

данные изъяты>»; на момент его, ФИО2 №4, приезда ФИО3 №1 и его пассажир ФИО2 №1 находились в автомобиле бригады скорой медицинской помощи, ничего пояснить не могли и были госпитализированы в медицинское учреждение; подпись ФИО3 №1 в указанной схеме ДТП возможно была получена на стадии проведения доследственной проверки;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-107, 150-151, 145-149), о том, что в собственности он имеет легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 

<

данные изъяты> минут он следовал за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» по автодороге «

<

данные изъяты>», вне населенного пункта, в направлении со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, совместно с ним в автомобиле находился сын ФИО2 №3, который сидел сзади, время суток было светлое, шел снег и была метель, дорога была скользкая, гололед, была заметена снегом, дорога прямая, без поворотов и изгибов, без дефектов, он, ФИО2 №2, двигался по своей правой полосе движения со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч, в попутном ему направлении впереди транспортных средств не было, однако, сзади в попутном направлении двигался, как выяснилось в дальнейшем, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (как установлено под управлением ФИО1), с большой скоростью, примерно 

<

данные изъяты> км/ч, он, ФИО2 №2, видел, что во встречном ему направлении следует, как выяснилось, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (как установлено под управлением ФИО3 №1), который находился на расстоянии около 200 метров от его автомобиля, автомобиль «

<

данные изъяты>», не снижая скорости, стал совершать маневр обгона его, ФИО2 №2, автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в этот момент расстояние между его автомобилем, автомобилем «

<

данные изъяты>» и встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» составляло менее 100 м, - около 60 метров, обогнав его, автомобиль «

<

данные изъяты>» попытался вернуться на его (свою) полосу движения, немного сместившись вправо со встречной полосы движения, на какое расстояние не помнит, в этот момент расстояние до встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» составляло около 

<

данные изъяты> метров, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО1) не справился с управлением транспортного средства, так как его автомобиль стало заносить обратно на встречную полосу движения, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», не закончив маневр обгона, двигаясь по встречной полосе движения автодороги, совершил лобовое столкновение с двигающимся автомобилем «

<

данные изъяты>», какой именно частью автомобиля и под каким углом, не видел, так как из-за заноса автомобиля «

<

данные изъяты>» на дороге поднялся снег, была плохая видимость, однако, настаивает, что столкновение автомобилей произошло именно на встречной, относительного его движения, полосе дороги, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» заносило именно на полосу встречного движения; после столкновения и остановки транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался ближе к правой обочине его (ФИО2 №2) полосы движения по направлению к 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался поперек дороги, под небольшим углом, передней частью к автомобилю «

<

данные изъяты>», также на его полосе движения по направлению к вышеуказанному населенному пункту 

<

адрес>, транспортные средства имели следующие повреждения: у автомобиля «

<

данные изъяты>» передняя часть элементов кузова, у автомобиля «

<

данные изъяты>» передняя правая часть элементов кузова.

Осмотрев указанную выше схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в судебном заседании), свидетель ФИО2 №2 пояснил, что расположение вышеуказанных автомобилей относительно полос движения автодороги отражено верно, частично верно отражено расположение автомобилей друг к другу, так автомобиль «

<

данные изъяты>» задней частью располагался на проезжей части, а не полностью на обочине, автомобиль «

<

данные изъяты>», отмеченный на схеме обозначением «Б», располагался поперек дороги под небольшим углом передней частью к автомобилю «

<

данные изъяты>», а не строго поперек (что подтверждается и фото 5 к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.21); также неверно обозначены сами автомобили, под условным обозначением «А» на самом деле был автомобиль 

<

данные изъяты>», направление движения указанного автомобиля было со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, под условным обозначением «Б» на самом деле был автомобиль «

<

данные изъяты>», направление движения указанного автомобиля было со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. 

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 №1 он, ФИО2 №2, на мобильный телефон произвел видеосъёмку обстановки на месте происшествия и имевшихся повреждений на вышеуказанных автомобилях, перекопировал видеозапись на электронный носитель (компакт диск) и выдал органам следствия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у свидетеля ФИО2 №2 компакт диска СD-R с видеозаписью (т.1 л.д.154-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - компакт диска СD-R с видеозаписью, произведенной на мобильный телефон ФИО2 №2, на которой зафиксирована обстановка после произошедшего дорожно-транспортного происшествия: идет снег, автодорога заметена снегом, дорожная разметка на проезжей части дороги заметена снегом, малоразличима, автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен ближе к обочине, передней часть обращен в сторону автомобиля свидетеля ФИО2 №2, имеет повреждения передней правой части элементов кузова, а именно: передний бампер, обе передние фары и противотуманные фары, передний бампер с усилителем, лобовое стекло, капот, левое зеркало заднего вида, радиатор, оба передних крыла. Автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на полосе движения автомобиля свидетеля ФИО2 №2, почти поперек дороги, передней частью обращен в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет повреждения передней части элементов кузова, а именно: капот, радиатор, передние крылья, обе передние фары, передняя часть кузова, передний бампер с усилителем, лобовое стекло, обе передние стойки. Автомобиль свидетеля ФИО2 №2 расположен на полосе проезжей части, в непосредственной близости от правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.166-174);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП с участием свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), согласно которому ФИО2 №2 указал место, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент обгона автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, попутного автомобиля «

<

данные изъяты>», с последующим заносом автомобиля «

<

данные изъяты>» и его выезда на полосу для встречного движения, а также указал на место столкновения автомобилей, которое находилось именно на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», а не как утверждает ФИО1, что на полосе движения его автомобиля (т.1 л.д.206-214);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП с участием свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), согласно которому ФИО2 №1 указала место, где находился их автомобиль в момент обгона автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 попутного автомобиля, а также указала на место столкновения автомобилей, которое находилось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.187-198);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165), о том, что представленные ему для осмотра протокол осмотра места ДТП и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 7-м км автодороги «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, составлены с его участием, участием второго понятого – мужчины (как установлено ФИО7), протокол и схему ДТП составлял сотрудник ДПС (как установлено свидетель ФИО2 №4), также присутствовал участник ДТП, - водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> (как установлено ФИО1), а другой участник ДТП – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, при осмотре места ДТП не участвовал (как установлено ФИО3 №1), так как его госпитализировали в медицинское учреждение, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №5, проезжал на своем автомобиле мимо вышеуказанного места ДТП, расположенного на участке автодороге «

<

данные изъяты>» между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло лобовое столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», сотрудник ДПС (ФИО2 №4) жестом указал ему остановиться и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП, также пригласили второго понятого, он, ФИО2 №5, согласился, после чего участвующим лицам, ему и второму понятому ФИО2 №4 разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места ДТП, после чего был проведен осмотр места ДТП, в ходе которого ИДПС произвел замеры месторасположения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также замеры места столкновения указанных транспортных средств со слов водителя ФИО1, иные необходимые замеры и составил схему места ДТП, с содержанием которых лично ознакомили его, второго понятого и ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений или уточнений по содержанию протокола осмотра и схемы с его, ФИО2 №5, стороны, а также от второго понятого и ФИО1 не было, о чем собственноручно они удостоверили данный факт своими подписями. Отмечает, что осмотрев представленные протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде схемы и фототаблицы, может пояснить, что на вышеуказанной схеме ДТП сотрудником ДПС ФИО2 №4 неверно обозначены сами автомобили, под условным обозначением «А» на самом деле был автомобиль «

<

данные изъяты>», а под условным обозначением «Б» на самом деле был автомобиль «

<

данные изъяты>», в остальном, направление движения и положение вышеуказанных транспортных средств, относительно расположения на полосе движения автодороги, в схеме отражено верно, но место столкновения транспортных средств, отраженное в протоколе осмотра и схеме ДТП, было составлено со слов водителя ФИО1, то есть на его (ФИО1) полосе движения;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО2 №1 указала на место на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которое располагается на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», и которое произошло после того, как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 обогнал попутное транспортное средство (т.1 л.д. 178-186); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО2 №2 указал на место на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которое располагается на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», и которое произошло после того как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 обогнал его автомобиль «

<

данные изъяты>» и при попытке вернуться в свою полосу движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 занесло и он выехал на встречную полосу движения (т.1 л.д.199-205); 

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелось повреждение: закрытый перелом тела правой ключицы, которое влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.92-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения: закрытый перелом тела грудины; ушиб органов средостения, легких; закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, 3, 4 ребер слева; двусторонний гемоторакс (скопление крови в плевральных полостях), данные повреждения расцениваются как единый комплекс повреждений, входящий в состав закрытой тупой травмы груди, являются опасными для жизни и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ тех же «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.97-100); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> путем соблюдения требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 для предотвращения столкновения, должен был снизить скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (т.1 л.д.229-231).

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам. Собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для восстановления объективной стороны вмененного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и постановления именно обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, очных ставок, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого. 

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО2 №5 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, данные ими на предварительном следствии, суд также признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Правильность фиксации показаний удостоверена самими свидетелями, а ФИО2 №3 и его законным представителем и педагогом, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. Указанные свидетели, ФИО2 №3 с поправкой на его возраст, достаточно подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей, однако, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях этих свидетелей, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО2 №4 в части составления им протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей и схемой места ДТП, об ошибочном (обратном) указании им на схеме автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 №1, то указанное противоречие устранено, как путем допроса самого свидетеля ФИО2 №4, так и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО2 №5, подтвердивших обоснованность и достоверность показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №1, проверкой показаний на месте свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, протоколами дополнительных осмотров места ДТП с их участием, из совокупности чего с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «№» под управлением ФИО3 №1, на которой автомобиль «№» под управлением ФИО1 не имел права и не должен был находиться при указанных обстоятельствах и именно действия ФИО1, нарушившего указанные выше требования ПДД РФ, послужили причиной и находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП, приведшем к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Показания свидетеля защиты ФИО8 о погодных условиях на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - компакт диска СD-R с видеозаписью, произведенной на мобильный телефон ФИО2 №2, на которой зафиксирована обстановка после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.166-174), более того указанные выше погодные условия подтверждаются и свидетелем обвинения ФИО2 №2, который показал, что протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей т.1 л.д.14-22) составлялся, когда автодорога на месте ДТП была уже убрана, при этом данное обстоятельство никак не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно-аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Оценивая в связи с изложенным позицию подсудимого, полностью не признавшего свою вину, утверждавшего, что ДТП произошло в полосе движения его, ФИО1, автомобиля, то суд полагает, что это его конституционное право, которым он и воспользовался, желая уйти от предусмотренной законом ответственности, при очевидности доказательств, изобличающих именно его в совершении вмененного преступления, суд отмечает предпринятые ФИО1 меры к уходу от уголовной ответственности за содеянное еще на стадии первоначального составления схемы ДТП ИДПС ФИО2 №4, составленной, по существу, со слов одного ФИО1 (по месту столкновения, расположению ТС на месте ДТП), таким образом, показания ФИО1 имеют доказательственное значение по делу только в части описания событий, не опровергаемых всей иной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.10.1 (часть 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), видеозаписи с СD-R диска с мобильного телефона ФИО2 №2), на которых зафиксирована обстановка после произошедшего дорожно-транспортного происшествия), - места дорожно-транспортного происшествия на 6 км + 15 м двухполосной автодороги «

<

данные изъяты>», то в нем среди прочего отмечено, что асфальтовое покрытие в месте ДТП заснежено, погода ясная, светлое время суток, видимость 300 м, разметка дороги и следы шин скрыты снегом, температура – 3С; согласно показаниям потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, никаких внезапно возникших, экстремальных погодных условий, повлиявших на состояние дорожного покрытия непосредственно перед или во время ДТП не было; в то же время, в случае принятия мер водителем к правильному выбору скорости движения, состояние дорожного покрытия не влияло на безопасность движения, то есть, ФИО1 имел техническую возможность безопасно двигаться при установленном состоянии дорожного покрытия, водитель ФИО1 сам предпринял маневр обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО2 №2, неправильно оценив метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и расстояние до транспортного средства под управлением потерпевшего, затем уже в полной мере контролировать траекторию движения своего автомобиля, после выезда на встречную полосу движения, уже не мог, закончить маневр обгона с возвращением на свою полосу движения не сумел, и произошло последующее смещение автомобиля вновь на полосу встречного движения, в связи с этим, по независящим от действий водителя ФИО3 №1 причинам, произошло столкновение управляемого им автомобиля с управляемым ФИО1 автомобилем на встречной для ФИО1 полосе движения; надлежащее или ненадлежащее состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не освобождают водителя от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, а наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в том числе для самого водителя, других участников дорожного движения; после превышения возможной в данных условиях скорости движения транспортного средства всё дальнейшее развитие событий зависело от действий самого ФИО1, который, исходя из его позиции в части непризнания своей вины, не предвидел опасности - возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде выезда на полосу встречного движения, в чем и выразилась его неосторожная вина к наступившим последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1; именно действия водителя ФИО1, превысившего возможную скорость движения в данных метеорологических и дорожных обстоятельствах, которые были ему известны, видимы и осознанны, при отсутствии любых иных внезапно возникших факторов дорожной или иной обстановки и обстоятельств, являются моментом возникновения опасности, повлекшим установленные последствия; позиция подсудимого, не признавшего своей вины, вызвана в том числе неверной правовой оценкой вмененного ему уголовно-наказуемого деяния, поскольку оценка в соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ дорожных и метеорологических условий, выбор, исходя из этого, скорости движения транспортного средства (или невозможности его движения вообще) для сохранения контроля за движением ТС, является прерогативой водителя транспортного средства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, его возраст, который не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрации, его имущественное – работает и характеризуется положительно и семейное положение – разведен, лиц, находящихся на иждивении, он не имеет, на учетах у врача нарколога и у врача - психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, согласно бытовой характеристике и обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на него не поступало.

Смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его родных, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории Волосовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации.

С учетом неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения суд полагает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ФИО1 на определенный срок дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, степени и, прежде всего, характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО3 №1 также был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, полученного им в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за причиненный преступлением моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей и взыскания процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные исковые требования, как и в части взыскания процессуальных издержек, ФИО1 не признал.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., то есть, учету подлежат обстоятельства дела, степень вины, возраст, семейное и материальное положение причинителя вреда, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшего, его возраст, длительное нахождение на лечении и необходимость продолжения лечения, невозможность ведения активной жизни из-за полученной травмы и перенесенной операции, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда, данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, исходя из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела, последующее поведение ФИО1, наличие официального заработка, иждивенцев не имеющего, сведений о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суду не представлено, его возраст, и индивидуальные особенности истца ФИО3 №1, пострадавшего с причинением тяжкого вреда вместе со своей женой в ДТП, произошедшем по вине ФИО1, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, до сих пор испытывающего (как и его семья за него) нравственные, физические страдания из-за проблем со своим здоровьем, проходившего длительный курс лечения, как в условиях стационарного лечения, так и в амбулаторных условиях, и до сих пор проходящего лечение, потерявшего, среди прочего, возможность в силу весьма преклонного возраста (

<

данные изъяты> г.р.) пользоваться своим автомобилем, происшедшее ДТП оказало значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшего, вынужденного тратить большую часть времени своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, вместо того, что бы посвятить это время тем занятиям, которые ему бы хотелось делать, в целом повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний как самого потерпевшего, так и членов его семьи, учитывая то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда не обязательно подлежит выплате единовременно и полностью, а может быть выплачена частично на протяжении определенного временного промежутка, требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. ФИО3 представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК РФ).

Как следует из искового заявления потерпевшего ФИО3 №1 иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. складывается из установленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в 

<

данные изъяты> руб. (это за минусом стоимости годных остатков) от которого отнимается сумма максимально возможного страхового возмещения в 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что за страховым возмещением за поврежденный автомобиль он в страховую компанию не обращался, из чего в совокупности следует, что учтенная последняя сумма носит умозрительный характер, документально не подтверждена, что требует дополнительных расчетов и привлечения страховой компании к участию в судебном разбирательстве, требует отложения судебного разбирательства и суд, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно п.13 ст.299 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, в котором указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

К процессуальным издержкам относятся, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Согласно п.12 того же постановления вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

Представленное потерпевшим заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с договором о его исполнении от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и его исполнителем, понесенные в связи с этим расходы потерпевшего, подтвержденные кассовым чеком, относятся к процессуальным издержкам потерпевшего ФИО3 №1 в связи с участием в настоящем уголовном деле и по смыслу закона в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: видеозапись с обстановкой места произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на компакт диске СD-R, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.175-177), - подлежит оставлению там же на весь срок хранения уголовного дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, установив ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории Волосовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 и о взыскании процессуальных издержек – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки потерпевшего ФИО3 №1 в размере 

<

данные изъяты> руб. возместить из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство: видеозапись с обстановкой места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДТП на компакт диске СD-R, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - оставить там же на весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________