Дело 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 26 марта 2021г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района Курганской области Дресвянникова М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Симакова Е.В., 

при секретаре Пантелеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по 

<

адрес> в д. Н-

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, несудимого, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 13 января 2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Филиппович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 15:00 1 октября 2020г. до 15:00 3 января 2021г., умышленно, незаконно, с корыстной целью, через оконный проем веранды, оторвав доски, которыми он был заколочен, проник в жилой 

<

адрес> в д. Н-

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 прибор учета электрической энергии, стоимостью 332, 50 руб., две печные вьюшки, стоимостью по 316, 67 руб. каждая, два круга разного диаметра конфорки чугунной кухонной плиты, стоимостью 169, 75 руб. и 242, 50 руб. В продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, Филиппович, покинув дом, из двора тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 электрический 4-х жильный алюминиевый кабель длиной 10м, стоимостью 156, 93 руб., после чего распорядился данным похищенным имуществом по своему усмотрению. С целью доведения своего преступного умысла до конца, незаконно, с корыстной целью, повредив монтировкой навесной замок ворот гаража, проник в его помещение и тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 банную печь, стоимостью 4 166, 67 руб., после чего с ней с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Филиппович причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 701, 69 руб.

Данные обстоятельства суд считает установленными в ходе судебного разбирательства. 

Так, подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он решил совершить кражу каких-нибудь ценных вещей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который пустовал длительное время, и продать их. Во двор дома он зашел через отсутствующий проем в заборе; руками оторвал доски, которыми был заколочен оконный проем веранды, и проник в дом. В комнате из шкафов он выкинул вещи на пол, но ничего ценного не нашел. На кухне из печи вытащил колосник, снял с неё 2 вьюшки и 2 круга плиты; со стены в коридоре сорвал электрический счетчик; оторвал электрический кабель, протянутый из дома к гаражу, сложил все предметы в мешок и отнес по месту жительства, где, чтобы похитить ценное имущество из закрытых гаражей, взял монтировку и тележку и вернулся обратно. Отогнув монтировкой петлю замка на воротах, проник в гараж, откуда забрал металлическую печь по типу буржуйки, погрузив на тележку. Аналогичным образом проник в другой гараж, сорвав с петель навесной замок, но в нем ничего ценного не обнаружил. Оставив открытыми ворота обоих гаражей, укатил печь по месту своего жительства. На автомобиле своего приятеля ФИО2 №1 отвез похищенное имущество, за исключением электросчетчика, который выбросил, в пункт приема металла в 

<

адрес> и сдал за 2 тыс. руб., из которых 500,00 руб. передал ФИО2 №1 на бензин, остальные деньги потратил на личные нужды. Выразил готовность выдать похищенный кабель вместе с монтировкой, тележкой и обувью, в которой совершал кражу. В содеянном раскаивается, передал 5 тыс. руб. ФИО2 №1 Ларисе в счет возмещения причиненного кражей вреда /л.д. 168-171, 177-179/.

При проверке показаний по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Филиппович подтвердил изложенные им при допросе в качестве подозреваемого сведения с демонстрацией своих действий /л.д. 184-196/. 

Виновность Филипповича в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1 Ларисы, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в д

<

адрес> 

<

адрес> находится домовладение, которое после смерти ФИО2 №1 Алексея в феврале 2019г. унаследовали дети ФИО2 №1 и ФИО3. Длительное время в доме никто не проживает, в их отсутствие никто за ним не присматривает, периодически состояние дома проверяет ФИО2 №1 ФИО7, которая была там перед кражей примерно ДД.ММ.ГГГГг. в 15:00. По приезду в данное домовладение ДД.ММ.ГГГГг. в 15:00 мать и сын ФИО2 №1 обнаружили, что входные ворота в гаражах открыты, из одного гаража пропала банная печь, по типу буржуйки; на веранде оторваны доски, ранее закрывающие оконный проем; из дома пропал прибор учета электрической энергии, 2 чугунных круга конфорки плиты; на полу в комнате разбросаны вещи из шкафа; отсутствует кабель, который ранее был протянут от крыши дома к гаражу, длиной около 10м. Данное имущество эксплуатировалось от 10 до 15 лет. При проведении проверки показаний на месте подозреваемого с участием потерпевшего ФИО2 №1, Филиппович хорошо ориентировался в доме и, находясь на кухне, показал, что похитил 2 вьюшки печи и колосник, отсутствие которых владельцы дома сами не обнаружили. Также в присутствии ФИО2 №1 Филиппович выдал похищенный электрический кабель. Филиппович не имел права заходить в дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д. 33-35, 36-37, 93-95 /.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он участвовал в проверке показаний на месте с участием Филипповича. Перед началом проведения следственного действия его участникам были разъяснены права и обязанности, Филиппович проследовал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и показал, как совершил хищение имущества из дома, двора и гаража. В его присутствии также проходила выемка у Филипповича принадлежащих ему монтировки, тележки и кроссовок, похищенного электрического кабеля /л.д. 105-107/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 ФИО9, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. он на своем автомобиле возил Филипповича в 

<

адрес>, чтобы сдать принадлежащий ему лом черного металла. Когда Филиппович грузил его в автомобиль, он видел железную круглую печь и мешок с железом. Сдав лом в пункт приема металла, Филиппович передал ему 500 руб. за бензин /л.д. 90-92/.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими письменными материалами дела – документами:

- заявлением ФИО2 №1 Ларисы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с начала октября 2020г. по ДД.ММ.ГГГГг., совершило хищение имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д. 3/;

- протоколами осмотра места происшествия от 4 и ДД.ММ.ГГГГг. по данному адресу, которыми зафиксированы отсутствие пролета забора вокруг домовладения, повреждение замка на воротах гаража и отсутствие банной печи в нем, отсутствие остекления в окне веранды дома и стоящие рядом доски, отсутствие в коридоре дома электросчетчика, наличие в комнате на полу у шкафов разбросанных вещей, отсутствие в кухне 2 кругов печной плиты и электрического кабеля, ранее тянувшегося от веранды дома к гаражу /л.д. 8-22, 42-50/;

- протоколами, которыми зафиксированы добровольная выдача Филипповичем в ходе выемки по месту его проживания монтировки, тележки, кроссовок и электрического кабеля и их осмотр, а также изъятие в ходе выемки принадлежащего ФИО2 №1 ФИО10 автомобиля и его осмотр /л.д. 52-58, 69-72, 79-83, 84-87/;

- постановлениями о приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 73, 88/;

- заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость с учетом износа бывших в эксплуатации изделий: прибора учета электрической энергии 332, 50 руб., двух печных вьюшек по 316, 67 руб. каждая, двух кругов разного диаметра от конфорки чугунной печной плиты 169, 75 руб. и 242, 50 руб., банной печи 4 166, 67 руб., колосника кухонной плиты 316, 67руб., 10м электрического 4-х жильного алюминиевого кабеля 156, 93 руб. /л.д. 119-163/.

Суд признает вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении и полноценно воссоздающими значимые для правильного разрешения дела обстоятельства преступления.

Их совокупность суд находит достаточной и убедительной для вывода о виновности Филипповича в совершении им преступления согласно предъявленному обвинению. 

Достоверность показаний как Филипповича, так потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой в целом и деталях, объективно подтверждаются письменными материалами дела - документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. 

При правовой оценке действий Филипповича суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно изъял имущество ФИО2 №1, обратив его в свою пользу с причинением потерпевшему материального ущерба, что носило тайный характер.

Наличие в действиях Филипповича квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение» сомнений не вызывает с учетом сведений о том, что он проник в жилище и гараж ФИО2 №1 в отсутствие на то законного права, против воли законных владельцев, с корыстной целью.

Суд квалифицирует действия Филипповича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и в жилище. 

Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в части сведений об общей стоимости похищенного Филипповичем имущества, и по результатам арифметического подсчета снижает сумму с 5 968,36 руб. до 5 701, 69 руб. 

При назначении Филипповичу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, у нарколога на учете не состоит, у психиатра не наблюдается, не имеет противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Притобольный» и главой сельсовета охарактеризован удовлетворительно, осуществляет уход за бабушкой /л.д. 197-201, 202-205, 207, 211, 214, 216, 218/. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Филипповича обстоятельств, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи самообличающих показаний с изложением сведений о значимых обстоятельствах по делу, подлежащих доказыванию и не известных органу расследования, а также о лице, впоследствии допрошенном в качестве свидетеля, и путем участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение данных сведений;

- действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с передачей денег в сумме 5 тыс. руб. и выдачей похищенного кабеля; 

отягчающих наказание обстоятельств не усматривает. 

Однако, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, равно как для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления Филипповича, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с соблюдением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний. 

При этом считает возможным исправление Филипповича без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в связи с этим не заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, а применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Филипповича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленные им дни;

- в течение испытательного срока возместить потерпевшему причиненный хищением имущества материальный ущерб в недостающей сумме. 

Меру пресечения в отношении Филипповича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить. 

Вещественные доказательства: переданные Филипповичу тележку и ФИО2 №1 Евгению автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в МО МВД России «Притобольный» монтировку вернуть по месту изъятия, принадлежащий ФИО2 №1 электрический кабель вернуть собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Свою позицию по вопросу своего участия, а также участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него, должны быть выражены Филипповичем в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалобы – в срок, установленный для подачи возражений на них. 

Председательствующий С.В. Евсеева