№2-120/2020 (Строка 156)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Таловая 28 июля 2020 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В., 

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юриста, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 10.06.2017 между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № на условиях программы «Управление капиталом+ для клиентов ПАО «РГС Банк». Решением Таловского районного суда от 28.09.2017 договор страхования признан недействительным, с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в его пользу взыскана уплаченная страховая премия в размере 500000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя при заключении договора страхования и до получения денежных средств на основании решения суда он неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, для защиты нарушенных прав. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг юриста 52500 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 9047,94 руб., неустойку за некачественную услугу в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 500000 руб., транспортные услуги в размере 844 руб., командировочные расходы в размере 7000 руб., оплату ГСМ в размере 4000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 7-11, л.д.49-53, л.д.122-128). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что 09.06.2017 обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» для заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях программы «Управление капиталом+ для клиентов ПАО «РГС Банк» и уплатил страховую премию в размере 500000 рублей, о чем 10.06.2017 ему выдана квитанция. Действуя недобросовестно, сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение при заключении договора, вследствие чего он внес в кассу страховой компании 500000 рублей. Решением Таловского районного суда от 28.09.2017 договор страхования признан недействительным, в пользу истца взыскана страховая премия в полном объеме. После вынесения решения суда ответчик продолжал нарушать его права и законные интересы, угрожал возбуждением уголовного дела, вследствие чего причинил истцу нравственные страдания, так как последний находился длительное время в состоянии повышенной раздражительности, напряженности, испытывал волнение и тревогу в связи с невозможностью определить местонахождение ответчика и предъявить претензию. Являясь опекуном бывшей супруги и сына истец вынужден выезжать в г. Воронеж для получения квалифицированной юридической помощи, понес транспортные и командировочные расходы, расходы на ГСМ, дополнительные расходы на оплату услуг юридической компании. Согласно ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в полном объеме неустойку за период с 17.07.2017 по 28.09.2017 в размере 9047.94 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере, не превышающем общую стоимость договора, т.е. 500000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявления, в которых указал, что «СК «РГС-Жизнь» с 03.09.2018 изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В связи с сообщением ФИО1 заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, ООО «СК «РГС- Жизнь» признало заключенный договор страхования № от 10.06.2017 года недействительным и согласно платежного поручения № от 01.09.2017 года осуществило ФИО1 возврат суммы в размере 500000 руб., оплаченной в качестве страховой премии. Страховщик не уклонялся от возврата страховой премии в связи с признанием договора страхования недействительным, произвел возврат денежных средств в добровольном порядке. Доводы ФИО1 противоречат действующему законодательству, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 по гражданскому делу №2-371/2017 и решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-278/2019. ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его права, установленные Законом «О защите прав потребителей», были нарушены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов просил отказать (л.д. л.д.69-72, л.д.146-147). 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с п.2 ст. 4 Закона объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (сокращенное наименование компании «СК «РГС-Жизнь») и истцом 10.06.2017 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

С 03.09.2018 ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», сокращенное наименование компании - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», при этом организационно-правовая форма, банковские реквизиты, ОГРН, ИНН, а также контактные данные (юридический и почтовый адреса, контактные телефоны) компании не изменились.

Как следует из представленного истцом полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заявления № от 09.06.2017 г., квитанции № от 09.06.2017 г., 10.06.2017 г. между страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» и страхователем/застрахованным лицом ФИО1 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № с инвестированием по программе «Управление капиталом + для клиентов ПАО «РГС Банк» на основании правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, со сроком действия с 00-00 час. 10.06.2017 г. до 24-00 час. 09.06.2020 г., страховая премия в размере 500000 руб. уплачена единовременно 09.06.2017 г.; страхователь с условиями программы ««Управление капиталом +» ознакомлен и согласен, получил ее.

Согласно п.2 программы ««Управление капиталом +», не принимаются на страхование, в частности, лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом-направлением) для назначения инвалидности либо являющиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование (п.2.3), договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Судом установлено, что истец является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (причина инвалидности – 

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 по гражданскому делу № о признании договора страхования от 10.06.2017 года недействительным, взыскании страховой премии установлено, что договор страхования № от 10.06.2017 года признан судом недействительным с момента заключения и по нему подлежит возврату страховая премия в размере 500000 руб.(л.д.98-100).

Суд указал, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ФИО1 на момент заключения договора страхования, не воспользовался своим правом, закрепленным в п.13.4.1 программы «Управление капиталом +» проверить сообщаемую страхователем информацию, в том числе, о соответствии возраста и состояния здоровья застрахованного лица.

Судом по делу № установлено, что о факте инвалидности при заключении спорного договора ФИО1 не указал, при этом доказательств того, что он намеренно скрыл данный факт с целью незаконно получить имущественную выгоду, страховщиком не представлено, о наличии каких-либо убытков в связи с исполнением договора, при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено, в связи с чем постановлено решение суда. 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

При рассмотрении настоящих требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения требований ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе предоставлении информации, по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора страхования, возврате уплаченной страховой суммы, процентов, и его претензии от 07.07.2017, сведений об обратном ответчиком суду не представлено. Доводы истца в указанной части установлены, в том числе, и судебным решением от 28.09.2017. 

С учетом ст.61 ГПК РФ, суд исходит из того, что согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 ст.28 Закон "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки в сумме 500000 руб., предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Таким образом, с учетом периода неустойки и ее размера (с 17.07.2017 по 28.09.2017=74*3%*500000=1110000) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500000 руб., размер которой ограничен страховой суммой по договору. Указанный период рассчитан судом по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии (07.07.2017) срока по день вынесения решения суда (28.09.2017). 

На основании абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после получения претензии от 07.07.2017 ответчиком-страховщиком о возврате страховой премии, и их взыскание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию денежная сумма за период с 17.07.2017 по 28.09.2017 (дата вынесения решения суда) в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд при расчете средств, подлежащих взысканию с ответчика по решению суда руководствуется денежной суммой, определенной истцом в исковых требованиях.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 9047,94 руб. (проценты за период с 17.07.2017 по 17.09.2017= 500000 * 9,00% (ключевая ставка) / 365 * 63=7767,12; проценты за период с 18.09.2017 по 28.09.2017=500000*8,5% (ключевая ставка) / 365 *11 =1280,82; 7767,12+1280,82=9047,94).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что на основании п.1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку права истца-потребителя нарушены страховщиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом приняты во внимание заявленные истцом требования и расчеты исходя из материалов гражданского дела №2-371/2017 на дату вынесения решения суда, т.е. 28.09.2017, иных сведений и надлежащих доказательств о перечислении ФИО1 01.09.2017 (согласно письменных возражений) страховой суммы в размере 500000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, и материалы дела №2-371/2017 не содержат. 

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-278/2019 по иску ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО1 дважды приобрел денежные средства по 500000 руб., поскольку по иному гражданскому делу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» выступает истцом и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ наделен самостоятельными процессуальными правами. Кроме того, правоотношения сторон по делу №2-278/2019 основаны на требованиях о приобретении ФИО1 денежных средств в связи с исполнением требований о признании договора страхования недействительным, т.е. по делу №2-371/2017.

Иные доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание и оценены судом, так как на момент рассмотрения настоящих требований материалы дела №2-278/2019 после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2019 в Таловский районный суд не поступили.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.п.45-46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 255523,97 руб.(500000,00+9047,94+2000).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика, в том числе с учетом возражений истца в судебном заседании, оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9047,94 руб., неустойка за некачественную услугу в порядке ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 500000 руб., штраф в размере 255523,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района в размере, установленном пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

С учетом частичного удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8290 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.06.2020 принимала участие представитель истца ФИО2 согласно договора об оказании консультационных (юридических) услуг и оплатил по акту об оказании услуг в общей сложности 52500 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает, что представителем подготовлено исковое и уточненное исковое заявление, а также факт участия ФИО2 в судебном заседании 29.06.2020, фактического объема оказанных юридических услуг по представлению интересов ФИО1, отсутствие в договоре и акте сведений об оказании юридических услуг по данному делу, суд считает обоснованным реализовать право истца на возмещение судебных расходов, установив разумный и справедливый предел для компенсации оказанных услуг, взыскав с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 12000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные услуги в размере 844 рубля на основании ст.56 и ст.99 ГПК РФ, подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Оснований для взыскания установленных ст.99 ГПК РФ издержек суд не усматривает, так как ФИО1 не представлено доказательств несения командировочных расходов и ГСМ, что является основанием для отказа в возмещении этих судебных издержек. 

С учетом удовлетворения требований истца, в силу ст. 100 ГПК РФ частичному взысканию подлежат судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и транспортные расходы, в сумме 12844,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг, характера спора, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 9047 (девять тысяч сорок семь) рублей 94 копейки; неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; штраф в размере 255523 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 97 копеек; судебные расходы в размере 12844 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 4 августа 2020 года. 

Судья О.В.Лебедева