Дело № 12-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием представителя административного органа УФК по Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 58-14-36/14-12 от 29.12.2018 года, должностного лица старшего контролера-ревизора УФК по Ростовской области, составившей протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФК по Ростовской области № 25-20/2019-1360 от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (на дату совершения административного правонарушения) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 25-20/2019-1360 от 22.02.2019 года заместитель руководителя (руководителя контрактной службы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что при принятии постановления не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен на основании материалов плановой проверки Управления Росреестра по Ростовской области, которая проводилась значительно позднее даты увольнения из Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 На основании приказа УФК по Ростовской области от 29.10.2018 года № 1061 в период с 06.11.2018 года по 26.11.2018 года сотрудниками УФК по Ростовской области проведена в Управлении Росреестра по Ростовской области плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для осуществления федеральных нужд в 2018 году. При этом, 04.10.2018 года ФИО3 освобождена от занимаемой должности заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области и более не работала в Управлении Росреестра по Ростовской области. По указанной причине ФИО3 не принимала и не могла принять участие в контрольном мероприятии, не могла давать пояснения и предоставлять документы. В связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 ссылалась на документы, дополнительно представленные Управлением Росреестра по Ростовской области после завершения контрольного мероприятия, а также на иные документы, которые были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако указанным документам не была дана полная оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. В Постановлении лишь процитированы доводы, изложенные в письменных объяснениях, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения. 

При планировании закупки с ИКЗ № применен не метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а иной метод в соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Что подтверждается протоколом заседания сотрудников контрактной службы Управления Росреестра по Ростовской области от 16.05.2018 № 4, при планировании закупки с ИКЗ № применен не метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а иной метод в соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе. Указание на метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) обусловлено ошибкой сотрудника контрактной службы, что подтверждается, по мнению заявителя, служебной запиской от 18.02.2019 заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области. В связи с отсутствием организации ведомственной охраны для защиты охраняемых объектов в сфере ведения Росреестра, от ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» поступили коммерческие предложения. Что свидетельствует о невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), поскольку государственный контракт может быть заключен исключительно по цене, предложенной одной из двух организаций. В связи с чем, был использован иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта. Использованные при обосновании начальной (максимальной) цены контракта услуги являются сопоставимыми, исходя из содержания коммерческого предложения участника закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», которое взимает стоимость услуг по охране за сутки, независимо от количества часов охраны в течение одних суток. В коммерческом предложении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии стоимость услуг по охране рассчитана, исходя из стоимости одного часа. 

При вынесении обжалуемого Постановления не учтены обязанности работников контрактной службы Управления Росреестра по Ростовской области. В соответствии с требованиями статьи 38 Закона о контрактной системе приказом Управления Росреестра по Ростовской области от 29.12.2017 года № П/500 «О контрактной службе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в Управлении Росреестра по Ростовской области по Ростовской области создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения. Функции руководителя контрактной службы были возложены на заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 При этом в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Согласно пункту 10 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 года № 631, руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками. Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами. Применительно к работникам контрактной службы Управления Росреестра по Ростовской области распределение функциональных обязанностей контрактной службы между сотрудниками контрактной службы, изложено в приложении № 3 к приказу Управления Росреестра по Ростовской области от 29.12.2017 года № П/500 «О контрактной службе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области». Следовательно, привлечение к ответственности руководителя контрактной службы без учета содержания приказа Управления Росреестра по Ростовской области от 29.12.2017 года № П/500 «О контрактной службе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» нарушает принцип персональной ответственности должностных лиц за соблюдение требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с подпунктами «в», «д», «е» пункта 1, подпунктами «б», «г», «е» пункта 2 приложения № 3 к приказу Управления Росреестра по Ростовской области от 29.12.2017 года № П/500 «О контрактной службе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» функции под подготовке обоснования закупки, в том числе расчету начальной (максимальной) цены контракта, а также по размещению информации в единой информационной системе возложены на конкретных сотрудников контрактной службы Управления Росреестра по Ростовской области, но не на руководителя контрактной службы. С учетом изложенного, ФИО3 как лицо, выполнявшее на дату совершения вменяемого правонарушения функции руководителя контрактной службы Управления Росреестра по Ростовской области, не могла совершить вменяемых действий, а потому не может быть привлечена к административной ответственности. 

На основании изложенного, просила суд применить положение о малозначительности и освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по указанному в жалобе адресу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание явились представитель административного органа УФК по Ростовской области по доверенности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший контролер-ревизор УФК по Ростовской области, ФИО2, просили оставить обжалуемое постановление административного органа без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно п. 1 ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления от 29 октября 2018 года № 1061 «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», в соответствии с пунктом 28 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, утвержденного руководителем Управления 29 декабря 2017 года, в период с 06 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года в Управлении Росреестра по Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

В ходе проверки было установлено следующее.

Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке с № «Оказание услуг по охране объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с помощью пульта централизованного наблюдения (технические средства охранной и тревожной сигнализации)» использована в том числе ценовая информация, содержащаяся в контрактах с реестровыми номерами: №.

Согласно содержащимся в приложении к обоснованию НМЦК требованиям к закупке с ИКЗ № Оказание услуг по охране объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с помощью пульта централизованного наблюдения (технические средства охранной и тревожной сигнализации)» части объектов необходима круглосуточная охрана, другой части – охрана по установленному графику.

При этом для определения и обоснования НМЦК вышеназванной закупки использованы содержащиеся в контрактах с реестровыми номерами № ценовые предложения на оказание круглосуточной охраны объектов.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для обоснования закупки с ИКЗ № «Оказание услуг по охране объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с помощью пульта централизованного наблюдения (технические средства охранной и тревожной сигнализации)» информация о ценах услуг получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ, оказания услуг.

Обоснование НМЦК по вышеназванной закупке (дата подготовки расчета НМЦК – 16 мая 2018), включенное в план-график закупок Управления Росреестра по Ростовской области, подписано заместителем руководителя (руководителем контрактной службы) Управления Росреестра по Ростовской области. 

Таким образом, должностным лицом заместителем руководителя (руководителя контрактной службы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

По данному факту в отношении заместителя руководителя (руководителя контрактной службы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 25-20/2019-1360 от 07.02.2019 года, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 25-20/2019-1360 от 22.02.2019 года заместитель руководителя (руководителя контрактной службы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО3 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья не принимает доводы заявителя о том, что проверка административного органа проведена после увольнения заявителя, в силу чего заявитель не имела возможности принимать участие в контрольном мероприятии, не могла давать пояснения и представлять документы – поскольку заявитель была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, имела возможность участвовать в составлении протокола и давать необходимые пояснения, но не явилась на составление протокола об административном правонарушении, защита интересов заявителя при этом осуществлялась защитником по доверенности ФИО4

Вопреки доводам жалобы о невозможности использования метола сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) материалы дела свидетельствуют, что услуги по охране для нужда Управления Росреестра по Ростовской области вправе оказывать ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Наличие нескольких организаций, оказывающих необходимые услуги, исключает невозможность использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Обоснование НМЦК осуществлено ФИО3, что подтверждается подписанием заявителем указанного обоснования, включенного в план-график, также утвержденный и подписанный заявителем, что опровергает довод заявителя на указание на метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) как на ошибку сотрудника контрактной службы. Именно заявитель, являясь руководителем контрактной службы, несет ответственность за вменяемое ему административное правонарушение. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФК по Ростовской области № 25-20/2019-1360 от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (на дату совершения административного правонарушения) ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко