Дело №1-326/2023

УИД: 75RS0015-01-2023-002522-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 октября 2023 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баженовой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно схватил за левую руку, сжимая ее, после чего нанёс один удар ногой в область живота Потерпевший №1, а также один удар полимерной трубкой от веника в область спины Потерпевший №1. Доводя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 до конца, ФИО1 в вышеуказанный период времени и в указанном месте, используя в качестве оружия предмет-нож, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ейфизическую боль и 

<

данные изъяты>, которое расценивается по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении непризнал, суду показал, что потерпевшая сама причинила себе ножевое ранение, поскольку не хотела, чтобы он употреблял спиртные напитки.

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ПотерпевшаяПотерпевший №1суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она пришла в 

<

адрес>, где находились ее сожитель ФИО1 и Свидетель №4, которые распивали алкоголь. Она стала выгонять Свидетель №4 из комнаты, но тот на ее требования не реагировал, а кроме того, сняв с себя футболку, кроссовки, сел на кровать. ФИО1 стал ругаться, говорил, что хочет выпивать у себя дома. Исходя из того, что Свидетель №4 не уходил, она взяла его футболку, кроссовки и выкинула их в коридор. Когда Свидетель №4 вышел из комнаты, то она выгнала из комнаты ФИО1 и закрыла за ним дверь на замок. Однако ФИО1 выбил входную дверь и зашел в комнату. Кто мог причинить ей ножевое ранение она не помнит, однако ФИО1 это сделать не мог.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в комнате ее сожителя ФИО1 громко играла музыка, в связи с чем она решила зайти в комнату и попросить ФИО1 выключить музыку, чтобы не мешать отдыхать людям. Когда она зашла в комнату, там находились ФИО1 и ФИО14, который был без футболки и кроссовок, грязный, от него очень неприятно пахло, сидел за столом. На ее просьбы выключить музыку, а также, ФИО15 покинул комнату и шел к себе домой, ФИО1 обозлился, стал кричать. Свидетель №4 её просьбу проигнорировал, тогда она схватила его футболку, кроссовки и выбросила их в коридор. ФИО16 в коридор, чтобыподнять свои вещи. В это время она хотела закрыть дверь комнаты, но ФИО1 не дал ей этого сделать, схватил её за левую руку, стал тянуть её на выход из комнаты, от этого она испытывала острую физическую боль. Затем ФИО1 нанес ей один удар ногой по животу, от чего она также почувствовала острую физическую боль. Конфликт между ней и ФИО1 продолжился, она схватила пластиковый веник и стала им размахивать, в этот момент с веника слетела щетка. ФИО1 отобрал у неё трубку, оставшуюся от веника, и ударил этой трубкой один раз в область спины. Затем ФИО1 схватил её за здоровую руку и стал вытягивать из комнаты, но она уперлась локтем за колоду и не выходила из комнаты, при этом ФИО1 кричал, что сломает её здоровую руку. Когда ФИО1 отпустил ее, она попятилась в комнату, и пошла к телевизору, чтобы убавить на нем звук.В этот момент ФИО1 схватил правой рукой со стола нож с рукояткой синего цвета и ударил её в живот.От удара ножом она почувствовала острую физическую боль, не могла вздохнуть, согнулась пополам и схватилась руками за живот. Затем ФИО1 схватил её за воротник футболки, и вытолкнул из комнаты. Она никаких ударов ФИО1 не наносила, между ними никакой драки не было (т.1, л.д.84-89).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, следователю она не говорила о том, что ФИО1 нанес ей удар ножом в область живота. Протокол допроса она подписала, не читая его.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. К показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания, суд относится критически, как к данным в целях помочь своему сожителю Закирову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеляСвидетель №1следует, что в конце июня 2023 года около 01 часа ночи он услышал мужские крики, доносящиеся из коридора на 6 этаже. Когда он вышел из комнаты, прошел по коридору, то увидел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивен, кричал Потерпевший №1: «

<

данные изъяты>!» В этот момент Потерпевший №1 стояла в комнате, кричала на ФИО1 в ответ. Он подошел к ФИО1, спросил, что случилось, тот ответил, что ему надоела Потерпевший №1. Тогда он попросил, чтобы ФИО1 не кричал, так как мешает им отдыхать. ФИО1 на его слова отреагировал адекватно, сказал, что все хорошо и пошел к себе в комнату. Примерно через 10-15 минут к нему в дверь постучалась племянница ФИО17, которая попросила его помочь. Выбежав в коридор, он увидел, что из комнаты № вышла Потерпевший №1, которой было плохо.Он подхватил её на руки и понес в 

<

адрес>, при этом он увидел, что на животе в районе печени на одежде имеется кровь. Задрав одежду, он увидел, что у Потерпевший №1 на животе справа имеется небольшая рана, из которой сочилась кровь.Он приложил тампон из ватных дисков, обработал рану зеленкой (т.1, л.д.66-69).

Несовершеннолетний свидетель ФИО6на стадии расследования дела дала показания (т.1, л.д.76-80) по существу аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1. Кроме того, несовершеннолетний ФИО18 указала, что видела, как ФИО1 схватил со стола нож с рукояткой синего цвета и ударил им в живот Потерпевший №1.

Как следует из показаний свидетеляСвидетель №3, ее дочь - Потерпевший №1 рассказала ей, что конфликт между ней и ФИО1 возник из-за того, что дочь выгоняла из комнаты какого – то друга ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом(т.1, л.д.149-150).

Свидетель Свидетель №4на стадии расследования дела подтвердил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО1 сначала на улице, а затем по месту жительства ФИО1 - 

<

адрес>. В какой-то момент в комнату пришла сожительница ФИО1, которая выкинула в коридор его вещи и кроссовки, а также сказала ему, чтобы он уходил. Когда он собирал в коридоре свои вещи, то слышал, как ФИО1 и его сожительница ругались, также слышал звуки шлепков, как будто кто-то бил кого-то по голому телу. Кроме того, он видел, как они друг друга толкали, пытались вытолкнуть из комнаты, спорили кто будет жить в этой комнате. Через некоторое время ФИО1 за руку вытащил свою сожительницу в коридор, а его пригласил в комнату, где они продолжили распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в ходе ссоры ФИО1 ударил свою сожительницу ножом (т.1, л.д.151-154). 

Анализируя показанияпотерпевшей (т.1, л.д.84-89), свидетелей, данные ими на стадии расследования дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1 (т.1, л.д.4, 6, 7).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе следственного действия изъяты: 3 следа рук, нож (т.1, л.д. 9-15).

В ходе осмотра комнаты 622, расположенной по вышеуказанному адресу, была изъята футболка женская темно – синего цвета с повреждением и пятном вещества бурого цвета (т.1, л.д. 24-30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, что ФИО20 обнаружено 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение с учетом морфологии носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, например клинком ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и медицинских документах. Имеющееся телесное повреждение расценивается согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С учетом выше изложенного наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения имеющегося ранения было лицом к лицу в различных при этом позициях, обеспечивающих доступность его причинения. С учетом параметров раны на теле и параметров представленного на экспертизу ножа, возможность причинения имеющегося ранения Потерпевший №1 данным ножом не исключается (т.1, л.д. 63).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 и оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки (т.1, л.д.189-192). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.200-201).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на переде футболки имеется одно механическое повреждение, которое является колото – резаным, образовано колюще – режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Это повреждение на переде футболки могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму и размеры при одинаковых условиях погружения (т.1,л.д. 208-209).

Вышеуказанные нож и женская футболка темно-синего цвета с повреждением были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.212-215, 216, 217).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят веник с полимерной рукояткой, которым ФИО1 нанес ей один удар в область спины (т.1, л.д. 237-240).

Вышеуказанный веник был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.241-243, 244, 245).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что потерпевшая сама причинила себе ножевое ранение, опровергается показаниями потерпевшей, данными на стадии расследования дела.Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 схватил ее за левую руку, сжимая ее, затем нанес один удар ногой в область живота,и причинив ей физическую боль. Когда она схватила пластиковый веник, то он отобрал у нее этот веник и нанес им удар ей в область спины. В тот момент, когда она пошла к телевизору, чтобы убавить звук на нем, ФИО1 схватил нож и ударил им ей в область живота (т.1, л.д.84-89). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от потерпевшей не поступило.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями: несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 о том, что она видела, как ФИО1 схватил со стола нож с рукояткой синего цвета и ударил им в живот Потерпевший №1 (т.1, л.д.76-80); свидетеля Свидетель №3 о том, что ее дочь Потерпевший №1 рассказывала ей, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ее ножом (т.1, л.д.149-150). 

Оснований не доверять показаниям ФИО22, свидетелей Свидетель №3, ФИО23 не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Объективно показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы(т.1, л.д.63); заключениями дактилоскопической, трасологическойэкспертиз (т.1, л.д.189-192, л.д.208-209); иными материалами дела.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Закиров имел умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 свидетельствует локализация нанесенного с достаточной силой удара ножом в жизненно важную область – живот.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №4, приходит к выводу о том, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к Закировукаких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому,которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало подсудимому право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей (т.1, л.д.84-89), свидетелей, иных доказательств, именно ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, послужила внезапно возникшая личная неприязнь к ней, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние ФИО1 было совершено с применением предмета – кухонногоножа, используемого подсудимым в качестве оружия.

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: трудоустройство подсудимого; 

<

данные изъяты> положительные характеристики подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым их уничтожить.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободывремя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным определением от 24 января 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.