Судья Бурляев В.А. материал № 22-1653/2023

№4/16-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Завариной Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Зверькова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Санникова А.Д. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>

заслушав выступление прокурора Золотаревой Е.М. в поддержание апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Зверькова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18 марта 2014 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 марта 2014 года, конец срока – 24 ноября 2026 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Указывает, что наличие у осужденного 15 поощрений не свидетельствует об его исправлении, он имеет исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который погашен в незначительном размере - на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Полагает, что судом не учтено, что эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения осужденного средняя, самообладание его развито на среднем уровне. Ссылается на необходимость соблюдения принципа справедливости, отмечая, что цели, предусмотренные уголовным законом при отбывании ФИО1 наказания, не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что отбывание наказания в колонии – поселении не будет отвечать целям исправления осужденного и не может гарантировать предупреждение совершения им новых преступлений. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному к лишению свободы по приговору суда, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно положениям ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора (пп. 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Указанные требования закона судом при постановлении обжалуемого решения были выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию - поселение, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный администрацией ФКУ ИК–6 УФСИН России по Смоленской области характеризуется положительно. За период отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, взысканий не имеет, имеет 15 поощрений, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, правила внутреннего распорядка не нарушает, 

<

дата> года был переведен на облегченные условия, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, обучался в ПУ при учреждении, получил профессию «швея», к обучению относился добросовестно, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий, на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал частично, в ходе проводимых индивидуальных воспитательных бесед выяснилось, что в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину. Имеет исполнительные документы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, остаток на 30 марта 2023 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, удержания производятся за счет заработной платы и в добровольном порядке.

Представитель исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, характеризовал его положительно, возражений против удовлетворения ходатайства не приводил.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Судом при решении вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения были учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в их совокупности. На их основании принято решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Мотивы принятого решения изложены в постановлении, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Суждения государственного обвинителя о том, что цели, предусмотренные уголовным законом, при отбывании ФИО1 наказания не достигнуты, являются несостоятельными, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях. 

Не опровергают выводы суда и доводы апелляционного представления о погашении осужденным исковых требований в незначительном размере, поскольку сведений о том, что ФИО1 уклоняется от погашения иска не представлено; напротив, согласно материалам дела, осуждённый трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания по исполнительным документам, также он погашает исковые требования добровольно с имеющихся на лицевом счету средств. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и реализации прав.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская