№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

адрес>», 

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным 

<

адрес>», было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно определению, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО 1, которые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, либо изменении и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, путем возвращения дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств по делу. В обосновании жалобы заявитель указывает, что вынесение указанного определения с нарушением главы 26 КРФоАП повлекло за собой нарушение его прав на справедливое разбирательство и на принятие законного решения по делу.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку копия определения не была получена им в установленный законом срок. 

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

ФИО 1 в судебном заседании просила оставить определение от ДД.ММ.ГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

адрес>» без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

<

адрес>» ФИО 2 в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица.

Суд считает возможным восстановить срок обжалования определения, учитывая доводы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 23-П, отмена указанным законом уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, с одновременным закреплением тождественного состава административного правонарушения, не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях и привлечению лиц, причастных к таким действиям, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если событие правонарушения произошло до вступления упомянутой статьи в силу.

Между тем, при решении вопроса о возможности административного преследования за совершение действий, содержащих признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КРФоАП.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, названный срок применительно к настоящим обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части определения 

<

адрес>» ФИО 2 указывает на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО 1, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП. 

Согласно статье 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение вышеуказанного положения закона должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО1, допустил суждение, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности лица в отношении, которого ведется производство по делу, должностное лицо, не имеет право допускать умозаключение о наличии или об отсутствии состава административного правонарушения без сбора доказательств в порядке, установленном КРФоАП.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное 

<

адрес>» подлежит изменению путем исключения указания о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО 1, и о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

адрес>»– изменить. 

Исключить из определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 

<

адрес>», выводы о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО 1, и о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 

<

адрес>» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.