Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-215/2020 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, указывая о том, что 07.04.2014 г. ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 480 766,96 руб., сроком на 84 календарных месяца, с процентной ставкой 19,00 % годовых. Срок возврата кредита - 05.04.2021 г. Сумма ежемесячного платежа - 10 380,61 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на 15.11.2019 года задолженность ответчика составила 1 549 774,60 руб. и включает в себя: сумму невозвращенного основного долга 463 068,17 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 448 563,95 руб., сумму задолженности по штрафам (пеням) 638 142,48 руб.

13.05.2016 г. произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ЗАО "ЦДУ", в соответствии со ст. 1005 ГК РФ. был заключен Агентский Договор № от 20.02.2017 г., согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ПАО «Московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Учитывая то, что по состоянию на 15.11.2019 г. просрочка ответчика по кредитному договору составляет 1 836 календарных дней, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ, Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П "Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, ст. 3, 22, 28, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>) в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк (ИНН №, ОГРН №, дата гос. регистрации 18.08.1999, КПП №, к/с №, р/с № в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

<

адрес>, БИК №) сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 07.04.2014 г., определенной на 15.11.2019 г., в размере 1 549 774,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк –АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении указано о рассмотрении данных исковых требований в отсутствие истца. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о временен и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.165.1, 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 07.04.2014 г. ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 480 766,96 руб., сроком на 84 календарных месяца, с процентной ставкой 19,00 % годовых. Срок возврата кредита - 05.04.2021 г. Сумма ежемесячного платежа - 10 380,61 руб., что подтверждается заявлением от 07.04.2014 года на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 07.04.2014 года, уведомлением банка о полной стоимости кредита от 07.04.2014 года, Таблицей «Полная стоимость кредита».

В соответствии с вышеуказанным заявлением ФИО1 истец открыл ему картсчет №, куда перечислил 07.04.2014 года 480 766,96 рублей, что подтверждается выпиской из данного лицевого счета за период с 07.04.2014 года по 11.12.2019 года.

С учетом изложенного, судом установлено, что Банк выполнил перед ответчиком ФИО1 обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, ответчик ФИО1 допустил нарушение условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц №, что подтверждается выпиской из лицевого счета№ ФИО1 за период с 07.04.2014 года по 11.12.2019 года.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №, банк обратился 18.10.2019 года к ФИО1 с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Данное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 15.11.2019 года составляет 1 549 774,60 руб. и включает в себя: сумму невозвращенного основного долга 463 068,17 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 448 563,95 руб., сумму задолженности по штрафам (пеням) 638 142,48 руб.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в связи с чем, суд признает его верным.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенных на него договором комплексного банковского обслуживания физических лиц № обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате кредита, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № суммы невозвращенного основного долга 463 068,17 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов 448 563,95 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Учитывая положения нормы п.1 ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 просроченные проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора. 

С учетом снижения размера неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 111 632,12 руб. (просроченный основной долг -463 068,17 руб., просроченные проценты- 448 563,95 руб., неустойка за просроченный долг -200 000 руб).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 948,87 руб. (платежное поручение № от 18.12.2019 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк (ИНН №, ОГРН №, дата гос. регистрации 18.08.1999, КПП №, к/с №, р/с № в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

<

адрес>, БИК №) сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 07.04.2014 г., определенную на 15.11.2019 г., в размере 1 111 632 (одного миллиона ста одиннадцати тысяч шестисот тридцати двух) руб.12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948 (пятнадцати тысяч девятисот сорока восьми) руб. 87 коп. с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>).

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» отказать.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право подать в Богородицкий районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020 года.