Судья Шеходанова О.К. 24RS0035-01-2025-004482-56

Дело № 33-966/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н., рассмотрев единолично материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля – возвратить заявителю, в связи с неподсудностью Минусинскому городскому суду»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки LIFAN Х50, г/н №, который под влиянием третьих лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, 17.03.2023 она продала ФИО2 на основании договора купли-продажи за 400000 рублей, что на 100000 рублей меньше действительной стоимости автомобиля.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN Х50, г/н №, заключенный с ФИО2, применив двустороннюю реституцию, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Минусинским городским судом Красноярского края.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023, ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, возвращая иск по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что спор не относится к территориальной подсудности Минусинского городского суда Красноярского края, поскольку место жительства ответчика находится на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Доводы частной жалобы о том, что гражданские дела с участием других лиц, являющихся также участниками уголовного дела, возбужденного 18.03.2023 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, были рассмотрены в Минусинском городском суда Красноярского края, в связи с чем и дело по иску к ФИО2 подлежит рассмотрению в этом же суде, не свидетельствуют о неверном применении норм процессуального права, выражают несогласие с принятым по делу определением, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Глебова