Дело № 2-696/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Каретниковой Ю.С.

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Шебалинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Шебалинскому району о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении в должности 

<

данные изъяты> Отделения МВД России по Шебалинскому району, взыскании с Отделения МВД России по Шебалинскому району заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 291186 рублей, взыскании с МВД по Республике Алтай компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал в иске, что вышеупомянутые служебная проверка и приказ об увольнении не соответствуют закону. Согласно заключению по материалам служебной проверки ему вменяется осуществление предпринимательской деятельности в нарушение установленного запрета, что не соответствует действительности. Служебная проверка проведена с нарушениями закона, односторонне, необъективно. В ходе проверки не отрицал, что оказывал помощь матери по хозяйству, но не за плату и исключительно в свободное от службы время. Помощь заключалась в перевозке продукции на переработку. Никаких распорядительных функций не исполнял, дохода от деятельности не получал. Не соответствуют действительности выводы служебной проверки о том, что препятствовал ФИО5 забрать с урочища 

<

данные изъяты> принадлежащее ему имущество. Кроме того, жаровая, сушилка, дом мараловодов расположены на земельном участке, принадлежащем его матери. Когда ФИО5 пытался демонтировать и вывезти указанные строения, сказал ему, что вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, оскорблений в его адрес не высказывал. Действительно, сбросил с трактора самовольно погруженное ФИО5 имущество по той причине, что оно принадлежало матери. В связи с тем, что длительное время ФИО5 пытается незаконно завладеть имуществом матери, у истца сложились с ним неприязненные отношения, ранее тот неоднократно писал на него жалобы и заявления, по которым проводилась проверка, в ходе которой доводы ФИО5 не нашли своего подтверждения. Полагает, что не выявлено ни одного факта осуществления им предпринимательской либо иной коммерческой деятельности, нарушения им прав и свобод граждан. В связи с незаконным увольнением причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика МВД по Республике Алтай ФИО6 просила в иске отказать, пояснила, что материалами служебной проверки доказано осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Аларушкиной С.Ю. о законности увольнения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> Отделения МВД России по Шебалинскому району. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органа внутренних дел также распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией (ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ). 

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ). 

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.2.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься лично или через доверенных лиц другой оплачиваемой деятельностью (в том числе предпринимательской), кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. 

В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 82.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления им предпринимательской деятельности. 

При этом решение вопроса о законности увольнения, произведенного по данному основанию, предполагает установление факта осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности. 

В п.1 ст. 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Согласно материалам дела, 16.01.2019 в МВД по Республике Алтай поступило заявление ФИО5 (КУСП №) о том, что 

<

данные изъяты> ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 участвует в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) своей матери ФИО8, расположенного в урочище 

<

данные изъяты> Шебалинского района. 

На основании вышеуказанного заявления проведена служебная проверка, в рамках которой от ФИО3 17.01.2019 получено объяснение о том, что его матери ФИО8 принадлежит земельный участок в урочище 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, фактически он КФХ не занимается, хозяйством занимается мать, по поводу принадлежности имущества, находящегося на земельном участке, у него имеется конфликт с ФИО5

По результатам служебной проверки 12.02.2019 составлено заключение о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания – увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушение ч.4 ст.7, п.п.1, 12 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, п.2 ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, п.2 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в несоблюдении установленного законом запрета на осуществление предпринимательской деятельности. 

Заключением служебной проверки установлено, что фактически управлением КФХ «ФИО9», зарегистрированного на мать истца, занимаются ее сыновья ФИО2 и ФИО26 (истец), в КФХ «ФИО9» работника ФИО16 нанял ФИО2 (истец), который также производит смену работников в урочище 

<

данные изъяты> привозит им продукты питания. Опрошенные ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что ФИО9 деятельностью КФХ не занимается, управлением хозяйством занимаются ее сыновья, ФИО3 сдает панты на консервацию. Также он подписывал договор на оказание услуг по консервации сырых пантов марала, накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, что подтверждается почерковедческим исследованием. С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен 13.02.2019. 

Приказом министра внутренних дел Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/сн на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Согласно данному приказу и представлению к увольнению контракт с ФИО3 приказом врио министра внутренних дел по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут, истец 26.02.2019 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия, в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ). 

С названным приказом ФИО3 ознакомлен, пояснил в судебном заседании, что с содержанием и выводами заключения по результатам служебной проверки и приказом не согласен, так как в ходе проверки допрошены люди, которые не говорили изложенного в объяснениях, предпринимательской деятельностью не занимается, КФХ принадлежит матери ФИО8, иногда в отпуске приезжает, помогает в свободное от работы время, доход от КФХ получает мать, а не он, процедура увольнения не нарушена. 

В судебном заседании из материалов дела, пояснений истца установлено, что мать истца ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, в том числе разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

В заключении служебной проверки от 12.02.2019 установлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 в КФХ «ФИО9».

В подтверждение доводов ответчика об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в материалах служебной проверки имеются накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, подписанные ФИО3, согласно которым отпустил панты маралов в 

<

данные изъяты> договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «ФИО8» и 

<

данные изъяты> Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Алтай ФИО15 в рамках предварительной проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что подпись в строке «заказчик» в вышеупомянутом договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в накладных в строке «отпустил» выполнены ФИО3 

Свидетель ФИО9 дала суду показания, согласно которым является главой КФХ, имеет в собственности земельные участки, наемных работников не имеет, ей помогают племянники, братья, сыновья физическим трудом в свободное от работы время, истец доходы от деятельности КФХ не получает, помогает отвозить на реализацию панты маралов, расписывается при сдаче продукции. 

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО5 подтвердили факт личного участия ФИО3 в хозяйственной деятельности КФХ. 

Показания свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО18 о том, что истец не занимается руководящей деятельностью в КФХ, не давал им указания, подписали объяснения, отобранные в ходе проверки, не прочитав, оцениваются судом критически, поскольку противоречат содержанию письменных объяснений, данных ими ранее, в которых последние собственноручно указали «с моих слов записано верно, мною прочитано». Перед дачей объяснений указанным свидетелям разъяснялись права и обязанности. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, выразившейся в его действиях, направленных на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров КФХ «ФИО9», в личном физическом участии на территории КФХ «ФИО9», а также систематических действиях по управлению деятельностью КФХ. 

На основании изложенного, проанализировав, в том числе, содержание объяснения ФИО3, его пояснения при рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что совершение истцом действий, повлекших за собой утрату доверия в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства доказано, в связи с чем у МВД по Республике Алтай имелись основания для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ. 

Доводы ФИО3 о том, что не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку при оказании помощи матери в деятельности КФХ не находился при исполнении служебных обязанностей, безосновательны в силу прямого указания п. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции как в служебное, так и во внеслужебное время.

При установленных судом обстоятельствах доводы истца о том, что помощь матери в деятельности КФХ имела место в единичных случаях и не свидетельствует о непосредственном постоянном осуществлении или руководстве истцом предпринимательской деятельности, а подтверждают лишь, что он иногда оказывал ей помощь, судом признаются несостоятельными. 

Также безосновательны доводы ФИО3 о том, что осуществляемая им деятельность в рамках КФХ не является предпринимательской в связи с неполучением прибыли, поскольку сам факт неполучения прибыли от его участия в деятельности КФХ не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской, так как извлечение прибыли не является обязательным результатом такой деятельности. Результатом предпринимательской деятельности, к которым приводит риск ее осуществления, может быть как получение прибыли, так и отсутствие прибыли, получение убытка, т.е. ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Утверждения истца и его представителя о том, что проверкой не было выявлено фактов осуществления ФИО3 предпринимательской либо иной коммерческой деятельности, состоятельными признать нельзя. Сам факт личного участия ФИО3 в совместной производственной, хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства на территории КФХ свидетельствует об обратном. 

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, явившийся основанием для утраты к нему доверия, увольнение истца по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, уполномоченным должностным лицом, ее результаты своевременно в письменной форме в виде заключения предоставлены руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки. Указанное заключение подписано, утверждено, в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. В опровержение выводов служебной проверки доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Шебалинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности 

<

данные изъяты> Отделения МВД России по Шебалинскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 291186 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.

Судья И.С. Малкова