Дело № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 204 500 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5 295,61 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оценкой размера ущерба, 361,10 руб. – в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 700 руб. – в счет оплаты услуг по проверке геометрии углов установки колес, 700 руб. – в счет оплаты нотариальных услуг, 20 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 18-00 ч. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лексус Рикс 300», рег. знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота РАВ 4» под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус Рикс 300» застрахована не была, следовательно, лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба является ФИО2 Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 500 руб. (без учета износа транспортного средства). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, выразила несогласие с размером исковых требований, ссылаясь на необходимость установления размера ущерба с учетом износа транспортного средства, на недоказанность истцом размера ущерба в указанной сумме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в указанную дату в 18-00 ч. на АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лексус Рикс 300», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением должностного лица от ДАТА о привлечении данного водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя ФИО5 признаков нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Ответчиком виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

В ходе столкновения названных транспортных средств автомобилю «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус Рикс 300», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР, согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа, составляет 204 500 руб., с учетом износа – 126 300 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден соответствующим экспертным заключением, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», без учета износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанные в данном заключении повреждения автомобиля соответствуют тем, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем обоснованных и мотивированных доводов о несогласии с представленным экспертным заключением не заявлено.

Судом представителю ответчика было предложено представить доказательства, которые бы могли подтвердить, что указанная в экспертом заключении истца сумма ущерба является явно завышенной и необоснованной, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что в случае возмещения ущерба в указанном размере произойдет несправедливое увеличение стоимости транспортного средства.

Между тем, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств указанных обстоятельства, доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком и его представителем заявлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 204 500 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с имущественным положением ответчика, как о том просит его представитель, суд не находит, поскольку наличие на иждивении ребенка и наличие кредитного обязательства не подтверждают с безусловностью тяжелое материальное положение ответчика. Сведений о месте работы ответчика, его доходе, наличии имущества, месте работы супруги, совокупном доходе семьи суду не представлено. Из обстоятельств дела следует, что в собственности супруги ответчика находится автомобиль «Лексус Рикс 300».

Оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали, как о том просит представитель ответчика, суд также не находит, поскольку положениями закона, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, такой безусловной обязанности для потерпевшего не установлено.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 700 руб.

Из представленных документов следует, что ДАТА ФИО1 были оплачены ООО «Акцент Автосервис» услуги по подготовке автомобиля к обслуживанию (100 руб.) и по проверке геометрии углов установки колес (600 руб).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение данных работ было обусловлено именно фактом спорного дорожно-транспортного происшествия, что между данными событиями имелась прямая причинно-следственная связь, и что проведение данных работ являлось необходимым для ремонта автомобиля истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате телеграмм для извещения ответчика о проведении оценки ущерба (361,10 руб.) и по оплате услуг по оценке ущерба (4 000 руб.), подтверждены документально и расцениваются судом как убытки, понесенные истцом в связи с причинением ущерба автомобилю истца. Несение данных расходов носило объективный и необходимый характер для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 700 руб. по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности суд отказывает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в рассматриваемом конкретном деле.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению – в сумме 5 277,92 руб. (208 861,10х5295,61/209561,10), в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, по участию в трех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию иска, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 204 500 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 4 361,10 руб. в счет возмещения убытков, 5 277,92 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 226 639,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.