Судья Бирюкова Г.А. № 22-7262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Надолинского И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - адвоката Цома Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надолинского И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 450 часам обязательных работ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в полонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Надолинского И.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалоба, мнение прокурора Бондарева А.А., просившего суд приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Неклиновского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Надолинский И.А. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, при этом также осуждая по наиболее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждены и основываются на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Защитник дает свою оценку механизму получения травмы потерпевшим и считает, что он противоречит выводам судебно - медицинского эксперта. Вопрос эксперту о возможности получения телесного повреждения потерпевшим в результате падения поставлен не был. Судом не установлено, каким именно из изъятых в ходе осмотров мест происшествия от 31.07.2023 и 20.08.2023 бетонных плиток потерпевшему причинены телесные повреждения. Указывает, что осмотр места происшествия от 20.08.2023 проведен без участия понятых и без приложения к протоколу фототаблицы. В проколе не указаны действия, проведенные дознавателем в ходе осмотра, изъятые предметы не осмотрены на месте, а технические средства для фиксации осмотра не применялись. Сообщает, что из приговора суда следует, что предметом преступления является одна и та же бетонная плитка, что исключает ее изъятие в ходе осмотра 31.07.2023 либо 20.08.2023. Указывает, что поводами для возбуждения уголовных дел в отношении осужденного послужили протоколы вышеуказанных осмотров мест происшествия. Полагает, что судом в приговоре были учтены доказательства, которые не могли быть положены в основу обвинения: заключение эксперта №4 от 13.01.2023; постановление о признании вещественным доказательством трех фрагментов бетонных плиток, протокол осмотра предметов от 18.02.2023, протоколы осмотров мест происшествия от 20.08.2023 и 31.07.2023. Просит отменить решение и вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

С выводами суда также соглашается, и суд апелляционной инстанции, считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, среди которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заключение эксперта, протоколы осмотров мест происшествия и предметов, а также иные доказательства по делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 убийством, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением фрагмента тротуарной плитки, используемой в качестве оружия, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. При этом у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждает обоснованность квалификации действий осужденного и по ч.1 ст.119 УК РФ и по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего, свидетелей обвинения, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически оценил показания осужденного о своей невиновности, в том числе, версию о том, что потерпевший мог получить телесное повреждение в результате ударения о забор. При этом в приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по указанным квалифицирующим признакам. 

Поводов для иной оценки исследованных доказательств или иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы осмотров места происшествия от 31 июля 2022 года и 20 августа 2022 года, составленные сотрудниками полиции, не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в целом, сами протоколы и проведенные в ходе осмотра действия, зафиксированные в нем, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Также в протоколах указаны, какие предметы были изъяты в ходе следственного действия. В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотры мест происшествия произведены без участия понятых. В силу закона, если понятые в ходе следственного действия не участвуют и применение технических средств невозможно, то в протоколе делается в соответствующую запись, о чем и свидетельствует рапорт, приложенный к протоколу осмотра от 20 августа 2022 года. Фиксация порядка действий сотрудника полиции при проведении осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года проведена при помощи фотосъемки, о чем также свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица. При этом суд учитывает, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия фрагменты тротуарных плиток осмотрены дознавателем. 

Вопреки доводам стороны защиты поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ послужило заявление потерпевшего ФИО8 об угрозе убийством от ФИО1, а поводом для возбуждения уголовного дела по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ послужило заявление потерпевшего ФИО8 о причинении ему телесных повреждений ФИО1 

Назначенная и проведенная по делу экспертиза №4 от 13.01.2023 о характере, локализации и степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему (кровоподтек на нижнем веке справа, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением), является допустимым и достоверным доказательством. Согласно выводу эксперта указанные повреждения причинены в результате контактов с тупым твердым предметом в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствуют требованиям закона. 

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что не приведены в приговоре суда точные размеры фрагмента тротуарной плитки, которым осужденный угрожал потерпевшему, а также причинил телесные повреждения - не свидетельствует о невиновности осужденного, с учётом со всей совокупностью исследованных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО2, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения. 

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, имеющееся в деле, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2, наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. 

Судом справедливо учтены основания для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья