Судья Полякова Н.В. Дело №33-12200/2025

Дело № 2-103/2024

Саровский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0045-01-2023-001677-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа и по встречному иску ООО "Стройгрупп" к ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгрупп» обратилось в суд с заявлением, которым просило взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 238274,14 рублей, складывающиеся из оплаты услуг представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции по соглашению об оказании юридической помощи № 04/10-24 от 04 октября 2024 года в размере 80000 рублей; оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по соглашению об оказании юридической помощи № 11/11-24 от 11 ноября 2024 года в размере 60000 рублей; оплаты услуг представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции по соглашению об оказании юридической помощи № 15/05-25 от 15 мая 2025 года в размере 60000 рублей; транспортных расходов в размере 37573,50 руб.; оплаты госпошлины в размере 150 руб.; почтовых расходов в размере 550,64 руб.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года заявление ООО «Стройгрупп» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО "Стройгрупп" взысканы представительские расходы в размере 110500 рублей, транспортные расходы в размере 29161 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает о недоказанности ООО "Стройгрупп" факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве Саровского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа и по встречному иску ООО "Стройгрупп" к ФИО2 о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительными.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ООО «Стройгрупп» удовлетворены; решен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 25 797 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам: по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01-05/22 от 10 января 2022 года в сумме 1 605 000 руб., за период с 10 января 2022 года по 30 ноября 2022 года и неустойка за тот же период в сумме 114 856,0 руб.; по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01-11/22 от 01 декабря 2022 года в сумме 525 000 руб. за период с 01 декабря 2022 года до 15 марта 2023 года и неустойка за тот же период в сумме 26 242, 81 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройгрупп» отказано. Итого было взыскано 2 271 098, 81 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года оставлен без изменения.

Из заявления ООО «Стройгрупп» следует, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 238 274 руб. 14 коп., из которых 80 000 руб. – оплата услуг представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции, 60 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, 60 000 руб. – оплата услуг представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции, 37 573 руб. 50 коп. – транспортные расходы, 150 руб. – оплата госпошлины, 550 руб. 64 коп. – почтовые расходы.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Стройгрупп» указал, что исковые требования ООО «Стройгрупп» удовлетворены, а, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление ООО «Стройгрупп» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные ООО «Стройгрупп» доказательства несения заявленных расходов, их необходимость, объем работы представителя ООО «Стройгрупп», приняв во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Нижегородской области, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Стройгрупп».

Указанные выводы суда являются законными. Частная жалоба ФИО2 отклоняется по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу в пользу ООО «Стройгрупп», поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, а встречный иск ООО «Стройгрупп» удовлетворен, соответственно, в силу вышеуказанных норм процессуального права, ФИО2, как сторона, проигравшая спор, обязана возместить понесенные ООО «Стройгрупп» судебные расходы.

Согласно материалам дела ООО «Стройгрупп» были направлены почтовой корреспонденцией ФИО2 кассационная жалоба 09.07.2024, сумма почтовых расходов составляет 180 рублей, возражения на кассационную жалобу 13.05.2025 на сумму 351, 64 руб., заявление о взыскании судебных расходов на сумму 138 рублей от 20.08.2025. Общая сумма почтовых расходов составила 669,64 рублей. Однако, поскольку ООО «Стройгрупп» заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 550,64 рубля, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ФИО2

При обращении с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции ООО «Стройгрупп» оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., несение расходов на которую подтверждается квитанцией от 09 июля 2024 года.

Поскольку факт несения почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины подтверждены документально, необходимы для разрешения спора, суд обоснованно взыскал их с ФИО2 в пользу ООО «Стройгрупп». Мотивированных доводов о незаконности определения суда в указанной части, частная жалоба ФИО2 не содержит.

Проверяя законность оспариваемого определения суда в части представительских расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

04 октября 2024 года между ООО «Стройгрупп» в лице Генерального директора ФИО3 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «Панков, Селецкая и партнеры» Наумкиной И.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04/10-24.

Согласно данному соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию доверителю правовой помощи в кассационной инстанции, включающую в себя выезд в Первый кассационный суд общей юрисдикции для ознакомления с материалами дела, изучение и правовой анализ документов, находящихся в деле и иных материалов, связанных с ним, формирование и подготовка правовой позиции по делу, представление интересов и защита прав доверителя в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу №8Г-25662/2024. Стоимость услуг составила 80000 рублей.

11 ноября 2024 года между ООО «Стройгрупп» в лице Генерального директора ФИО3 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «Панков, Селецкая и партнеры» Наумкиной И.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11/11-24.

Согласно данному соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию доверителю правовой помощи в апелляционной инстанции, включающую в себя изучение и правовой анализ документов, находящихся в деле и иных материалов, связанных с ним, формирование и подготовка правовой позиции по делу, составление возражений на апелляционную жалобу и направление ее лицам, участвующим в деле, составление и направление адвокатских запросов, необходимых для обоснования позиции по делу, представление интересов и защита прав доверителя в судебных заседаниях в апелляционной инстанции – Нижегородском областном суде по делу №2-103/2024. Стоимость услуг составила 60000 рублей.

15 мая 2025 года между ООО «Стройгрупп» в лице Генерального директора ФИО3 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «Панков, Селецкая и партнеры» Наумкиной И.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15/05-25.

Согласно данному соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию доверителю правовой помощи в кассационной инстанции, включающую в себя подготовку и отправку письменной правовой позиции по делу с учетом доводов кассационной жалобы истца, представление интересов и защита прав доверителя в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу №8Г-10824/2025. Стоимость услуг составила 60000 рублей.

Таким образом ООО «Стройгрупп» заявлено ко взысканию представительских расходов на общую сумму в 200000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, адвокат Наумкина И.Л. во исполнение своих обязательств по вышеуказанным соглашениям, знакомилась с материалами дела в суде кассационной инстанции 17.10.2024 (т.2 л.д.1); участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2025 (т.2 л.д.26, 38), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2025 (т.2 л.д.80-86), ею были подготовлены возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.163-166), участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2025 (т.2 л.д.179, 198).

Указанные услуги адвоката полностью охватываются условиями соглашений, заключенных с ней ООО «Стройгрупп».

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание объем произведенной адвокатом Наумкиной И.Л. работы по представлению интересов ООО «Стройгрупп» в кассационном суде при первичном и повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции при повторном апелляционном производстве, учитывая результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером представительских расходов в 110500 рублей, поскольку указанная сумма позволит обеспечить баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области.

Кроме того, ответчик ООО «Стройгрупп» понес расходы на приобретение билетов на поезд Наумкиной И.Л., ФИО4 29.10.2024-30.10.2024 на сумму 2448,4 руб., Саратов-Москва 30.10.2024-31.10.2024 на сумму 2282,4 руб. для участия в суде кассационной инстанции, Москва-Нижний Новгород 14.01.2025-14.01.2025 на сумму 1582,1 руб., Нижний Новгород – Москва 14.01.2025-14.01.2025 на сумму 1582,1 руб. для участия в суде апелляционной инстанции, Москва-Нижний Новгород 28.01.2025-28.01.2025 на сумму 2077,4 руб., Нижний Новгород – Москва 28.01.2025-28.01.2025 на сумму 2325,1 руб. для получения копии протокола судебного заседания, ФИО4 20.05.2025-21.05.2025 на сумму 4514,7 руб., Саратов-Москва 21.05.2025-22.05.2025 на сумму 4514,7 руб. для участия в суде кассационной инстанции, ФИО4 16.10.2024-17.10.2024 на сумму 3319,5 руб., Саратов-Москва 17.10.2024-18.10.2024 на сумму 4514,7 руб. для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, ООО «Стройгрупп» понесены транспортные расходы для приобретения билетов непосредственно для Наумкиной И.Л. на сумму 29 161,1 рублей.

С целью проверки доводов жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции ООО "Стройгрупп" предложено представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Стройгрупп" услуг Наумкиной И.Л. по предоставленным в материалы дела соглашениям об оказании юридической помощи, а также доказательства возмещения ООО "Стройгрупп" адвокату Наумкиной И.Л. транспортных расходов.

В адрес суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Стройгрупп" представлены доказательства несения указанных расходов, приобщенные судом к материалам дела. В частности, суду представлено три поручения представителя ООО "Стройгрупп" ФИО5 выданных адвокату Наумкиной И.Л. о внесении на счет Некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «Панков, Селецкая и Партнеры» в счет обязательств по выплате гонорара по соглашению № 04/10-24 от 04 октября 2024 года в размере 80000 рублей, по соглашению № 11/11-24 от 11 ноября 2024 года в размере 60000 рублей, по соглашению № 15/05-25 от 15 мая 2025 года в размере 60000 рублей, справка Некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «Панков, Селецкая и Партнеры», подписанная ее председателем о поступлении на расчетный счет организации указанных денежных средств по данным соглашениям, а также акты сдачи-приемки услуг от 14 января 2025 года и 04 октября 2025 года, подтверждающие факт исполнения между сторонами обязательств, в том числе и по оплате услуг.

Кроме того, представителем ООО "Стройгрупп" представлены доказательства несения и трансопртных расходов, в частности, электронных чеков по оплате РЖД билетов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, все заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены ООО "Стройгрупп" документально, соответственно, заявителем доказан факт их несения.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения представленные ООО "Стройгрупп" копии документов, принимая во внимание отсутствие взаимных претензий сторон договора, тогда как оспаривая их подлинность, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено каких-либо доказательств их порочности, либо иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены ООО "Стройгрупп".

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Частная жалоба ФИО2 отклоняется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья И.А. Сивохина