РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

27.07.2021 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 566,96 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор, и выдан кредит в размере 500 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Республики Татарстан признал ФИО5 банкротом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третья лица: должник ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В частях 1 и 2 ст. 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании частей 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом данному третьему лицу выдан кредит в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев, со ставкой 14 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение указанным третьим лицом обязательств по данному кредитному договору.

Третьим лицом ФИО5 принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 566, 96 руб., в том числе: просроченный основной долг 147 450,01 руб., просроченные проценты 2 663,97 руб., неустойка за просроченный основной долг 25 494,57 руб., неустойка за просроченные проценты 958,41 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 признана банкротом, финансовым управляющим ее имуществом назначен ФИО6

Ответчик в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, доказательства, опровергающие исковые требования не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

При таких данных, суд полагает об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 566,96 руб.;

денежные средства в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 731,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение17.08.2021