66RS0015-01-2023-000681-88 

Гражданское дело № 2-783/2023 

Мотивированное 

решение

 

составлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «ФИО3 детская школа искусств» (ГБУДОСО МДШИ, ИНН 

<

***>) об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «ФИО3 детская школа искусств» (ГБУДОСО МДШИ, ИНН 

<

***>) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обосновании исковых требований истец указала, что с *Дата* она осуществляет трудовую деятельность ГБУДОСО МДШИ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 

*Дата* она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление некорректных данных по учебным планам и количеству обучающихся в ГБУДОСО МДШИ для плановой выездной проверки Министерством культуры Свердловской области, что стало причиной предоставления некорректного отчёта о выполнении государственного задания в 2020, 2021 по показателю объема.

С указанным приказом она не согласна, в связи с чем просит признать незаконным приказ от *Дата* *Номер* о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания /л.д. 5-10 том 1/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление /л.д. 53-58 том 1/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Указанные общеправовые принципы в совокупности с принципами недопустимости злоупотребления правом и запрещением дискриминации, закрепленные в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений и конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, с *Дата* истец осуществляет трудовую деятельность ГБУДОСО МДШИ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе /л.д. 127-141, 168-170 том 1/.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, *Дата* истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление некорректных данных по учебным планам и количеству обучающихся в ГБУДОСО МДШИ для плановой выездной проверки Министерством культуры Свердловской области, что стало причиной предоставления некорректного отчёта о выполнении государственного задания в 2020, 2021 по показателю объема /л.д. 142 том 1/.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки по результатам осуществления Министерством культуры Свердловской области контроля в виде проверок за выполнением государственного задания государственными учреждениями Свердловской области, в отношении которых Министерством культуры Свердловской области осуществляет функции и полномочия учредителя от *Дата* /л.д. 143-150 том 1/.

Установлено, что приказами Министерства культуры Свердловской области от *Дата* *Номер* и от *Дата* *Номер* был утверждён план работы Министерства культуры Свердловской области на 2022 и IV квартал 2022, предусматривающий проверку выполнения государственных заданий государственными учреждениями /л.д. 172-175, 177-180 том 1/.

При этом в отношении ответчика ГБУДОСО МДШИ указанный контроль был проведен посредством плановой выездной проверки /л.д. 183-186 том 1/.

Как следует из возражений ответчика, руководителем ГБУДОСО МДШИ заблаговременно было дано устное распоряжение истцу о подготовке всей необходимой документации для предстоящей проверки, в том числе отчетности о выполнении государственного задания за 2019, 2020, 2021 годы.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что по устному распоряжению руководителя ГБУДОСО МДШИ ей заблаговременно была вменена обязанность по подготовке отчетности о выполнении государственного задания за 2019, 2020, 2021 годы, которая и была ею выполнена.

Согласно п. 3.10 Должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 19.05.2013 № 1 к должностным обязанностям истца отнесено обеспечение своевременного составления, утверждения и предоставления отчетной документации /л.д. 158 том 1/.

Оценивая довод истца о том, что должностная инструкция не содержит конкретный перечень отчетной документации, в связи с чем предоставление отчетности о выполнении государственного задания за 2019, 2020, 2021 годы в рамках проверки Министерством культуры Свердловской области не входило в ее должностные обязанности, суд приходит к выводу, что указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что должностная инструкция по своему существу определяет содержание трудовой функции работника, круг должностных обязанностей, но не может содержать абсолютную детализацию (конкретизацию до уровня операций и действий) должностных обязанностей работника.

Конкретизация должностных обязанностей может быть осуществлена отдельным приказом (распоряжением), иным актом работодателя либо не закрепляться в виде отдельного приказа, распоряжения, акта и вытекать из существа должностных обязанностей истца, закрепленных в должностной инструкции, что не освобождает работника от выполнения такой обязанности, со ссылкой на прямое указание такой обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции, в том случае, когда возлагаемая на работника обязанность (работа) по своему характеру не выходит за рамки трудовых (должностных) обязанностей работника, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции и в том случае, когда такая обязанность (работа) по своему характеру в полной мере соответствует трудовой функции работника, что следует из положений ст. ст. 22, 56, 57 ТК РФ.

Возложенную на истца устным распоряжением руководителя ГБУДОСО МДШИ обязанность по подготовке отчетности о выполнении государственного задания за 2019, 2020, 2021 годы, ФИО1 выполнила, однако проверкой была выявлены ошибки в отражении показателей, характеризующих объем образовательных услуг (человеко-час), что стало причиной предоставления некорректного отчёта о выполнении государственного задания в 2020, 2021 по показателю объема /л.д. 144-145 том 1/. 

Из анализа положений ст. 21 ТК РФ, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУДОСО МДШИ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя /л.д. 94 том 1/.

Судом отмечается, что в нарушение положений должностной инструкции, истец ненадлежащим образом исполнила распоряжение руководителя ГБУДОСО МДШИ по подготовке отчетности о выполнении государственного задания за 2019, 2020, 2021 годы, не проверив корректность, правильность, достоверность и полноту показателей, характеризующих объем образовательных услуг (человеко-час), отраженных в отчетности.

При этом довод истца о том, что допущенные ею ошибки при заполнении отчетности, некорректное отражение показателей, характеризующих объем образовательных услуг (человеко-час), никоим образом не влияют на финансирование ГБУДОСО МДШИ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 Порядка формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 76-ПП, объем государственной услуги является одним из составляющих показателя объема финансового обеспечения выполнения государственного задания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, акт проверки по результатам осуществления Министерством культуры Свердловской области контроля в виде проверок за выполнением государственного задания государственными учреждениями Свердловской области, в отношении которых Министерством культуры Свердловской области осуществляет функции и полномочия учредителя, от *Дата* поступил в ГБУДОСО МДШИ, о чем свидетельствует дата регистрации документа /л.д. 11 том 2/.

Ввиду нахождения истца на больничном в период с *Дата* по *Дата*, объяснение у ФИО1 было затребовано работодателем *Дата*, которое было предоставлено ею в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 193 ТК РФ, то есть *Дата* /л.д. 151 том 1/.

С приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания от *Дата* *Номер* истец была ознакомлена *Дата* /л.д. 142 том 1/.

Принимая во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, а при наложении взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду правомерности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «ФИО3 детская школа искусств» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа от *Дата* *Номер* о привлечении ФИО1 (ИНН *Номер*) к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская