Судья Полянский О.А. дело № 33-11673/2025

(УИД 34RS0008-01-2024-013091-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс» в лице представителя ФИО6

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения убытков в размере 251 671 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 550 руб.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МУП «Метроэлектротранс» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя САО «ВСК» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер № 

<

...> принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего троллейбусом № 

<

...>, принадлежащим МУП «Метроэлектротранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель троллейбуса ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым. 05 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 198 831 рубля. 19 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, так как выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 10 октября 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу доплату в размере 9 997 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 208 828 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой доплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 460 500 рублей. Таким образом, истец полагает, что САО «ВСК» не была доплачена сумма страхового возмещения в размере 251 671 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 609 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в размере 134 062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей.

Определением суда протокольной формы от 07 августа 2025 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено МУП «Метроэлектротранс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс» в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс». Указывает, что САО «ВСК» в нарушение обязательств по договору ОСАГО не было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем САО «ВСК» незаконно в одностороннем порядке изменило способ исполнения договора.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, так как страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, согласно волеизъявлению истца и достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем причиненные истцу убытки взыскал с МУП «Метроэлектротранс».

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № 

<

...>, принадлежащим МУП «Метроэлектротранс», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный номер № 

<

...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

21 августа 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

В заявлении ФИО1 способ получения страхового возмещения не указан, предоставлены реквизиты банковского счета.

21 августа 2024 года САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер № 

<

...>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 

<

...> от 22 августа 2024 года, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила в размере 315 645 рублей, с учетом износа - 198 831 рубля.

05 сентября 2024 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и на основании акта о страховом случае от 04 сентября 2024 года осуществило на представленные истцом реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 198 831 рубль, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

24 сентября 2024 года САО «ВСК» получило от ФИО1 заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью перепроверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 

<

...> от 24 сентября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 344 973 рублей, с учетом износа деталей - 208 828 рублей 50 копеек.

10 октября 2024 года САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 10 октября 2024 года осуществило на представленные истцом реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 9 997 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

10 октября 2024 года письмом № 

<

...> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об осуществленной выплате страхового возмещения и принятии решения о доплате страхового возмещения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» составлено экспертное заключение № № 

<

...> от 30 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер № 

<

...>, по Единой методике без учета износа деталей составляет 326 438 рублей, с учетом износа – 197 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 582 806 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № 

<

...> от 14 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 20 ноября 2024 года эксперта-техника ФИО7 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер № 

<

...>, составляет 460 500 рублей.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указала на безосновательное изменение страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь при этом на поданное в адрес САО «ВСК» 21 августа 2024 года заявление.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не доказана, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

Таким образом, установлено, что САО «ВСК» обязанность по ремонту автомобиля истца не исполнена, соответствующая выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» было обязано выплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Как указано выше, согласно заключению ООО «ВОСТОК» № № 

<

...> от 30 октября 2024 года, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

***>, по Единой методике без учета износа составила в размере 326 438 рублей.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 20 ноября 2024 года эксперта-техника ФИО7, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер № 

<

...>, составляет без учета износа 460 500 рублей, стоимость составления заключения составила 6 000 рублей.

Оценивая экспертные заключения № № 

<

...> от 30 октября 2024 года, № 

<

...> от 20 ноября 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять их выводам не имеется, поскольку в заключениях четко приведены все этапы проведения исследования.

Из чего следует, что размер надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) составляет 326 438 рублей.

САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 828 рублей 50 копеек (198 831 руб. + 9 997 руб. 50 коп.), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения будет составлять 117 609 рублей 50 копеек (326 438 руб. - 208 828 руб. 50 коп.), соответственно, размер убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, составляет 134 062 рубля (460 500 руб. - 326 438 руб.).

Также с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, размер штрафа должен быть исчислен от размера надлежащего страхового возмещения (326 438 руб.) и должен составить 163 219 рублей (326 438 руб./2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к САО «ВСК» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» не имеется, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» и удовлетворения исковых требований к МУП «Метроэлектротранс» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» требований о взыскании ущерба, стоимости независимой оценки, судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11 550 рублей (4 000 руб. + 3% от (117 609 руб. 50 коп. + 134 062 руб. - 100 000 руб.) - требования имущественного характера) + 3 000 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 609 рублей 50 копеек, штраф в размере 163 219 рублей, убытки в размере 134 062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Судьи: /подписи/