Дело № 2-895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 20 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство и землеустройство» об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать границы земельного участка кадастровый номер № по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ему, согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» ФИО3; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу понесенные судебные расходы в размере 300 рублей в виде государственной пошлины, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 2 500 рублей за составление искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., принадлежит ему на основании договора аренды земель №. В настоящее время он решил зарегистрировать свои права на указанный земельный участок с кадастровым номером № в учреждении юстиции и обратился к кадастровому инженеру ООО «ЦГиЗ» ФИО3. В процессе сбора документов для регистрации права собственности ему стало известно, что поставить на кадастровый учет принадлежащий ему участок не представляется возможным, поскольку соседний участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет с недостоверными сведениями, допущена кадастровая ошибка. ФИО2 отказалась от согласования верных границ принадлежащих им земельных участков, выдать письменные возражения также отказалась. Без согласования границ участков, с собственником соседнего участка ФИО2, он не может осуществить постановку своего участка на кадастровый учет, кадастровая ошибка не может быть исправлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Градостроительство и землеустройство» (далее МУП «Градостроительство и землеустройство»). 

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 и МУП «Градостроительство и землеустройство» судебных расходов, в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, 500 рублей за юридическую консультацию, 2 500 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за ведение гражданского дела в суде, 20 500 рублей за составление межевого плана. Также просит взыскать с МУП «Градостроительство и землеустройство» расходы за подготовку и оформление документов в размере 4 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям. Требования о взыскании судебных расходов с МУП «Градостроительство и землеустройство» в сумме 4 100 рублей не поддерживает. Остальные требования о взыскании судебных расходов просит удовлетворить, и взыскать в его пользу судебные расходы с ответчиков в равных долях. Суду пояснил, что при оформлении прав на земельный участок, в 2014 году приглашал специалистов МУП «Градостроительство и землеустройство», ему проводили замеры участка и установили наложение границ земельных участков его, ФИО2 и ФИО4. ФИО4 его сосед, по адресу 

<

адрес>. Поскольку на тот момент в МУП «Градостроительство и землеустройство» отсутствовала возможность исправить выявленную кадастровую ошибку, ему было рекомендовано обратиться в другое кадастровое учреждение. Он обратился в ООО «ЦГиЗ», кадастровый инженер ФИО3, провела все необходимые замеры его участка, и участка ФИО4. Участок ФИО2 был обмерен частично, только по границе между ними, поскольку она не пустила инженера на свой участок. Кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план. ФИО2 отказалась подписывать план в части согласования границы между ними. Поэтому, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Его вины в том, что возникла кадастровая ошибка, нет, он оплатил услуги кадастрового инженера для исправления кадастровой ошибки, но ФИО2 отказывается подписывать межевой план. В связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки за услуги кадастрового инженера он оплатил 20 500 рублей. Работы инженера делятся на 4 этапа, по 5 000 рублей за каждый, два из которых проведены инженером. После согласования границ земельного участка в судебном порядке, инженер продолжит работы по исправлению кадастровой ошибки. Также при обращении в суд он понес расходы, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя. Считает, что все указанные расходы должны быть возмещены ему ответчиками. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО5, допущенная до участия в деле по письменному ходатайству истца, поддержала исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, в полном объеме. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела, МУП «Градостроительство и землеустройство» велись работы по внесудебному исправлению кадастровой ошибки. Однако, ФИО2 отказывается подписывать акты согласования границ земельного участка. Решить вопрос без вынесения решения суда невозможно. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, признав границы смежных участков ФИО1 и ФИО2 согласованными, в соответствии с межевым планом от 06.07.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» ФИО3.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Она замеры земельных участков не производила, кадастровая ошибка допущена не по ее вине. Согласовать границы земельного участка с ФИО1 по межевому плану ООО «ЦГиЗ» составленному ФИО3, она отказывалась, поскольку ее не ознакомили надлежащим образом с межевым планом, на замеры участка ее не пригласили. В настоящее время, она работает с МУП «Градостроительство и землеустройство», и также пыталась устранить допущенную кадастровую ошибку в отношении ее земельного участка. Однако кадастровый инженер каждый раз допускает существенные ошибки, из-за которых она не может согласовать границы смежного с ФИО1 земельного участка. Также возражает против взыскания с нее судебных расходов, поскольку ее вины в возникшей кадастровой ошибке нет.

Представитель ответчика МУП «Градостроительство и землеустройство» - директор ФИО6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части согласования границ земельных участков. Пояснила, что МУП «Градостроительство и землеустройство» пыталось решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки, во вне судебном порядке. Их кадастровый инженер и геодезист проводили работы, выявились серьезнейшие кадастровые ошибки вообще по всей 

<

адрес>. В районе спорных земельных участков, имеется наложение земельных участков ФИО2 и ФИО4 на участок ФИО1. Права ФИО1 действительно нарушаются. Кадастровую ошибку в отношении участка ФИО4 они исправили. Пытались исправить кадастровую ошибку в отношении участка ФИО2, неоднократно измеряли ее участок, однако, она постоянно предъявляет претензии. У них с ФИО1 имеется спор о смежной границе их участков, поэтому согласовать местоположение границ земельного участка они не могут. ФИО2 неоднократно присутствовала при замерах участков, видела поворотные точки, от которых осуществляется измерение, не возражала по ним, однако, в последующем снова предъявляет претензии по согласованию границ. Также пояснила, что межевой план кадастрового инженера ФИО3, соответствует составленному ими межевому плану. Установленные ею границы являются правильными и соответствуют полученным ими, в ходе замеров при исправлении кадастровой ошибки, данным. По поводу судебных расходов пояснила, что возражает против взыскания с них судебных расходов. Считает, что их вины в возникновении кадастровой ошибки нет. Кадастровая ошибка возникла при первичной постановке участков на учет. Они своими силами, во вне судебном порядке, ведут исправление ошибок. Считает, что и в отношении границ земельного участка ФИО1 можно было решить вопрос во вне судебном порядке, в случае подписания межевого плана ФИО2. Расходы на оказание юридической помощи считает чрезмерно завышенными. Просит учесть, что МУП «Градостроительство и землеустройство» является муниципальным учреждением, денежные средства выделяются в ограниченных количествах. Взыскание судебных расходов, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с МУП «Градостроительство и землеустройство» судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом для участия в деле, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1. Суду пояснил, что является соседом ФИО1, его участок №, 

<

адрес>. По смежной между ними границе, они согласовали границы, он подписал все необходимые документы.

Третье лицо Кадастровый инженер ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена по уже существующим границам. Поскольку ФИО2 не подписала акт согласования границ, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным иском. Исковые требования ФИО1 считает обоснованными.

Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, и МКУ КУМИ Осинники городского округа в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Представитель МКУ КУМИ Осинники городского округа просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. 

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> что усматривается из договора купли-продажи. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты>., является ранее учтенным, имеет кадастровый номер №. В качестве особых отметок указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.25). Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Администрацией 

<

адрес> (л.д.22). 

Как установлено из пояснений истца, в 2014 году, он стал заниматься вопросом оформления земельного участка по адресу 

<

адрес>, в собственность. Для проведения кадастровых работ по оформлению технической документации на земельный участок ФИО1 обратился в МУП «Градостроительство и землеустройство». 

Согласно письма МУП «Градостроительство и землеустройство» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка с наложением земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Для исправления кадастровой ошибки у МУП «Градостроительство и землеустройство» отсутствовала техническая возможность, поэтому, ФИО1 рекомендовано обратиться в другую межующую организацию, имеющую GNSS оборудование и лицензию по проведению экспертизы (л.д.107). 

Для проведения межевых работ для последующего исправления кадастровой ошибки, ФИО1 обратился в ООО «Центр градостроительства и землеустройства» (ООО «ЦГиЗ»), г. Новокузнецка. Им был заключен договор на выполнение кадастровых работ № ЦГУО-000449 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-105).

Кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» проведены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевого плана, в ходе кадастровых работ выявлены кадастровые ошибки в отношении двух смежных с ФИО1 участков, ФИО2 – кадастровый номер № и ФИО4 – кадастровый номер № (л.д.9-20). Из заключения кадастрового инженера ООО «ЦГиЗ» ФИО3 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО4; и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2. Для рассмотрения данной проблемы, были получены кадастровые выписки о земельных участках и договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании полученных документов, сделан вывод, что при осуществлении кадастрового учета земельных участков № и №, допущена кадастровая ошибка. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальном порядке проведено согласование границ земельных участков №, №, №. В результате согласования границ получены подписи заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО4, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа. При согласовании границ с ФИО2, кадастровым инженером ей предоставлен на рассмотрение межевой план и акты согласования местоположения границ земельных участков, даны необходимые объяснения, а также указаны на местности границы, подлежащие согласованию. ФИО2 подписать акты согласования отказалась, отказала также в выдаче письменных обоснованных возражений. Поскольку в случае отсутствия личной подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, при исправлении кадастровой ошибки, граница не считается согласованной и отсутствуют предложения по изменению границ земельных участков, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для признания границ согласованными в судебном порядке (л.д.13-14).

Из схемы расположения земельных участков усматривается, что из-за имеющейся кадастровой ошибки на участок ФИО1 происходит наложение смежных с ним участков ФИО2 и ФИО4 (л.д.46-47). Для оформления права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, необходимо исправление кадастровых ошибок в отношении смежных с ним земельных участков. Поскольку ФИО2 отказалась подписать акт о согласовании границ земельного участка в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ФИО1, согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» ФИО3. 

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату выявления кадастровой ошибки, к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01.01.2017 года, и на момент выявления кадастровой ошибки, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно главе 7 (статья 61) Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по оформлению технической документации на земельный участок под домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, выявлена кадастровая ошибка с наложением земельных участков № и №. Судом также установлено, что ФИО2, являющаяся собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №, отказывается в добровольном, вне судебном порядке, подписать акт согласования границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела директор МУП «Градостроительство и землеустройство» ФИО6, неоднократно указывала на то, что они во вне судебном порядке готовы исправить выявленную кадастровую ошибку в отношении участка ФИО2, после чего, необходимость судебного рассмотрения спора отпадет. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, МУП «Градостроительство и землеустройство» предоставлялось время для проведения кадастровых работ, согласования акта границ земельных участков. Однако, ФИО2 отказалась подписать акты согласования границ смежного с ней земельного участка, принадлежащего ФИО1. 

Из пояснений представителя МУП «Градостроительство и землеустройство» установлено, что поскольку между сторонами, ФИО1 и ФИО2 нет согласования границ земельного участка, решить указанный вопрос возможно только в судебном порядке. Также установлено, что представленный кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» ФИО3 межевой план, является верным, соответствует фактически существующим границам, соответствует по координатам, направлен на исправление кадастровой ошибки. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, что привело к изменению фактических границ земельного участка путем наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО1. Отсутствие добровольного согласования границ со стороны ФИО2 ведет к нарушению прав истца, поскольку без исправления кадастровой ошибки, он не может реализовать право на оформление земельного участка в его фактических границах и постановку его на кадастровый учет.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании границ земельного участка кадастровый номер № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» ФИО3.

Судом установлено, что межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» ФИО3 соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему Федеральном законом «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года,. Иного межевого плана стороной ответчика суду не представлено. Согласовать границы земельных участков во вне судебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО1 в своем заявлении также просит взыскать с ФИО2 и МУП «Градостроительство и землеустройство» судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, 500 рублей за юридическую консультацию, 2 500 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за ведение гражданского дела в суде, 20 500 рублей за составление межевого плана.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 и МУП «Градостроительство и землеустройство» расходы за подготовку межевого плана в размере 20 500 рублей (20 000 рублей за межевые работы, 500 рублей комиссия банка). Факт несения указанных расходов подтверждается договором на выполнение кадастровых работ, протоколом соглашением о договорной цене, квитанцией (л.д.97-103,104,105а). Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично. Из календарного плана выполнения работ усматривается, что всего по заказу ФИО1 при проведении кадастровых работ, все работы делятся на 4 этапа (л.д.105). Как пояснил ФИО1 по 5 000 рублей за каждый этап работы. В настоящее время, кадастровым инженером проведено два этапа работ, согласование границ земельного участка производится в судебном порядке. Внесение изменений в сведения ГКН о земельном участке будут проводится после вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ФИО2 и МУП «Градостроительство и землеустройство» в пользу ФИО1 за проведение двух этапов межевых работ 10 500 рублей, по 5 250 рублей с каждого. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков за проведение межевых работ в размере 10 000 рублей отказать, поскольку не все работы кадастровым инженером выполнены в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.6). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать в его пользу за юридическую консультацию 500 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, за ведение гражданского дела в суде 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.7,96). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая существо спорных правоотношений, статус ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей и взыскать с ответчика в равных долях. При этом, суд также учитывает, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось, сторонам предоставлялось время для вне судебного согласования границ земельного участка, однако, ФИО2 согласовать границы земельного участка отказалась. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 согласованными в соответствии с межевым планом от 06.07.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» ФИО3

Взыскать с ФИО2, Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство и землеустройство» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 500 рублей, за составление межевого плана 10 500 рублей, всего 21 300 рублей, по 10 650 рублей (десять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) с каждого.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ФИО2 и Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство и землеустройство» расходов за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, за составление межевого плана в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина