Дело № 12-381/2024

УИД 27RS0003-01-2024-004718-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А., 

с участием:

защитника К

потерпевшего А

должностного лица вынесшего постановление С

рассмотрев жалобу Г на постановление № 

<

данные изъяты> С. вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ Г привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления по делу следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> при перестроении из правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно по левому ряду, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А

Не согласившись с постановлением Г действуя через защитника К ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что виновным себя не считает, поскольку из записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, видно, что для перестроения достаточно места, Г заблаговременно включил указатель поворота налево, снижает скорость и начинает перестроение, само перестроение осуществляется плавно, без резких движений. В момент, когда Г. уже перестроился в левую полосу движения, впереди движущийся перед автомобилем Г автомобиль 

<

данные изъяты> № резко тормозит, в связи с чем Г также осуществляет резкое торможение, в результате чего движущийся позади него 

<

данные изъяты> под управлением А врезается в автомобиль Г. через 2 сек. после его торможения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Г в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Определением ДД.ММ.ГГГГ № в отношение второго водителя А было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, двигаясь в прямом направлении 

<

адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, именно водитель А. не учел дорожную ситуацию, интенсивность движения, а также не обеспечил безопасную дистанцию, что привело к столкновению транспортных средств. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит оценку действиям второго участника ДТП - А отсутствуют выводы, по которым указанное лицо не считается виновным в совершенном ДТП, учитывая допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ) Г доводы жалобы поддержал просил постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос номер № 

<

адрес>, двигался в правом ряду, но поскольку в правом ряду велись ремонтные работы он принял решение перестроиться в левый ряд, убедившись в безопасности своего маневра. Он заранее подал сигнал поворота, посмотрел что ему достаточно места для перестроения, впереди машины в левом ряду тоже двигались, но начинали притормаживать, до впереди идущей машины было метра полтора, перестроился и резко затормозил, т.к. впереди машина резко затормозила. В момент когда он уже закончил перестроение в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который повредил его заднюю левую часть автомобиля. Со схемой ДТП знакомился с ней согласен полностью.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ Г. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил явку защитника в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующих обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Защитник К. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ) поддержав доводы жалобы приобщила к материалам дела на флеш носителе видео и фотоизображения с места ДТП, указала, что из записи видеорегистратора установленного в машине ФИО2 видно, что ФИО2 уже перестроился в левую полосу движения и только тогда произошло столкновение. В отношении второго участника ДТП вынесено постановление за несоблюдение дистанции, а потом в отношении него вообще прекратили производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Когда сотрудники ГИБДД оформляли ДТП говорили, что имеется обоюдная вина обоих водителей. Непонятно почему инспектор С не являясь экспертом, произвела свои какие то не понятные расчеты и установила виновность Г полагает, что в действиях водителя А имеются нарушения поскольку он не смог затормозить, только эксперт может установить была ли возможность у А затормозить и избежать ДТП. 

На рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А. суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос номер № 

<

адрес> по крайнему левому ряду со скоростью примерно 40 км/ч. На дороге начиналась «пробка» поскольку все машины перестраивались из правого ряда в левый ряд, он поставил ногу на педаль тормоза и начал притормаживать, до впереди идущих транспортных средств ему было достаточно расстояния чтобы остановиться, но в этом время Г. прямо на ходу начал перестраиваться. До впереди идущих машин у него было расстояние 15-20 метров, а когда начал перестраиваться Г осталось расстоянии метров 10. Его автомобиль 

<

данные изъяты> весит более 2-х тонн, и он технически не мог остановиться. Удар произошёл в тот момент, когда Г. еще окончательно не перестроился в левую полосу движения. Г не окончив маневр перестроения начал тормозить, т.к. у него сработала система автоматического торможения. В момент столкновения передняя часть автомобиля Г находилась в левой полосе, а задняя часть автомобиля находилась в правой полосе, т.е. в момент столкновения Г. еще не закончил маневр перестроения. О том что Г. не окончательно заехал в полосу свидетельствует и то, что на его автомобиле повреждена левая часть а не полностью задняя часть кузова, о чем приобщил фотографии и видеоизображение(на флеш носителе) с места ДТП. Его А автомобиль получил более значительные повреждения т.к. о он уже тормозил до столкновения. Со схемой ДТП знакомился, с ней согласен полностью. Считает что действия Г. не соответствовали правилам дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор С на рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ), указала, что ею было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Г по ст 12.14 ч.3 КоАП РФ на основании представленной видеозаписи регистратора установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, а также опроса участников ДТП. При осмотре видеозаписи установлено, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД поскольку на данном участке дороге установлен скоростной режим 60 км/ч исходя из объяснений водителя 

<

данные изъяты> его скорость была 40 км/ч, ею произведен расчет расстояния проезжаемого автомобилем при данной скорости за одну секунду что составило при переводе километров в метры часы в секунды 40000м/3000 часов получилось 11,1 метра, также из объяснения водителя 

<

данные изъяты> следует, что водитель 

<

данные изъяты> начал перестраиваться на расстоянии от него за 10 метров, т.е. с момента когда водитель 

<

данные изъяты> начинает заезжать на полосу водителя 

<

данные изъяты> у него одна секунда и за одну секунду он проезжает 10 метров, когда водитель 

<

данные изъяты> дальше продолжает движение по левой полосе, при длине кузова автомобиля 4,87 метра и сразу же останавливается. Водитель 

<

данные изъяты> останавливается резко, т.е. водитель 

<

данные изъяты> имеет возможность остановиться с расстояния 10 метров с момента обнаружения опасности у него осталось 3 метра. Во время остановки автомобиля 

<

данные изъяты> правая часть его кузова находилась в правой полосе, т.е. маневр был не до конца закончен и автомобиль не до конца выровнен в полосе на которую перестраивался, правые колёса 

<

данные изъяты> находились в правой полосе это следует из видеозаписи. Водитель Г не выполнил требования п. 8.4 ПДД, своими действиями по перестроению и резкому торможению он вынудил водителя автомобиля 

<

данные изъяты> затормозить. С момента перестроения водителя 

<

данные изъяты> до его полной остановки 1,5 -2 секунды, при скорости 

<

данные изъяты> 40 км/ч и то обстоятельство что за 1 секунду он проезжает 11 метров, то за 1,5 секунды он проедет 16-17 метров, т.е. водитель 

<

данные изъяты> не имел возможности остановиться. Водитель 

<

данные изъяты> видел, что на левой полосе в которую он перестраивается уже был плотный поток транспорта, т.е. он должен был рассчитывать, что когда он будет перестраиваться в эту полосу ему необходимо остановиться перед впереди стоящим автомобилем в пробке и в то же время что бы была безопасная дистанция до двигающегося в попутном направлении автомобиля позади. И расчет этой безопасной дистанции обязанность водителя 

<

данные изъяты>, но им не была оценена дорожная обстановка в результате чего и произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству должностного лица, был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> К который после просмотра в судебном заседании записи видеорегистратора с автомобиля Г., суду пояснил, что из видеозаписи следует, что поскольку дорожное полотно не разделено разметкой то, левую полосу транспортных средств можно определить по колёсам автомобилей двигающихся по ней в попутном направлении проведя мнимую линию вдоль края проезжей части. При перестроении автомобиль 

<

данные изъяты> смещается на левую полосу движения, при этом проходит менее одной секунды и происходит удар. Автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился не полностью, на видео видно, что он находится под углом по отношении к впереди идущему транспортному средству. Автомобили участников ДТП при столкновении располагались под углом друг другу об этом и свидетельствуют угловые повреждения на транспортных средствах. Нормальное с сенсомоторное время реакции водителя составляет одна секунда, водитель 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 40 км час преодолевает за одно время реакции водителя расстояние 11 метров. Если оставалось 10 метров то этого не хватало для реакции водителя остановиться, даже не считая остановочный путь, т.е. водитель успеет нажать на педаль тормоза, но автомобиль не сможет остановиться. Водитель 

<

данные изъяты> не имел технической возможности затормозить.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, видеозаписи, фотоизображения, суд приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов ДТП, исследованных в судебном разбирательстве, следует, что водитель Г управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением А., двигавшемуся без изменения траектории движения, в пределах своей полосы для движения, при перестроении в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А. При этом, принимаю во внимание, что согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Г и пояснений участников при рассмотрении дела Г видел, что по левому ряду двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением А то есть Г на момент начала перестроения было известно, что автомобиль находится в движении, вследствие чего он должен был уступить ему дорогу, после чего перестроиться, кроме того на момент перестроения Г в левый ряд, согласно видеозаписи в левом ряду автомобили начали притормаживать ( на впереди идущих транспортных средствах загорелись стоп-сигналы), то есть возможности продолжить движение у водителя Г. не было, в связи с чем, нахожу он не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, что находится в причинно- следственной связи со столкновением транспортных средств.

Процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, вынесении постановления по делу и при рассмотрении жалобы должностным лицом не допущено, и иного в судебном разбирательстве не установлено.

Нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением ТС в действиях водителя А не было установлено в ходе административного расследования, и также не усматривается судом при рассмотрении настоящей жалобы, кроме того, постановление вынесенное в отношении А. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, и не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление в отношении Г

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что факт совершения Г административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, схемой ДТП, записью видеорегистратора автомобиля Г., фотографиями, пояснениями участников ДТП, в связи с чем, доводы жалобы и пояснения Г. и его защитника в судебном заседании во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норма права, в частности положений п.8.4 ПДД РФ, что не влечет за собой отмену вынесенного постановления.

Рапорт инспектора С от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом не принимается поскольку в нем содержатся выводы относительно действий второго участника ДТП которые не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы о том, что обжалуемое постановление не содержит оценку действиям второго участника ДТП - А., отсутствуют выводы, по которым указанное лицо не считается виновным в совершенном ДТП нахожу не обоснованными поскольку разрешение вопроса о том чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относится к компетенции судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются действия водителя Г. применительно к соблюдению им требований Правил дорожного движения. 

Постановление по делу, схема дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, фотоизображения, взаимно корреспондируют друг другу в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Расположение транспортных средств после ДТП, зафиксированное в ходе осмотра места ДТП на схеме ДТП и пояснения его участников позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Г о том, что в момент столкновения его автомобиль уже полностью находился в левом ряду объективно ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью, просмотренной в том числе с участием свидетеля эксперта К., который также указал что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения не завершил маневр перестроения, расположен поду углом к впереди идущему транспортному средству, с чем соглашается суд.

То что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> не завершил маневр перестроения, что подтверждается также локализацией повреждений транспортного средства Г. как он сам пояснил при рассмотрении дела все повреждения его транспортного средства с левой стороны автомобиля, а также представленными фотоизображениями водителем А

Г. не должен был начинать, осуществлять маневр перестроения, видя препятствие в виде образовывающегося затора в левом ряду, что вынудило водителя А имеющего по отношению к водителю Г преимущество, принять меры к снижению скорости. 

В связи с чем данный довод правового значения для оценки действий заявителя не имеет, поскольку оно не освобождало его от обязанности пропустить движущийся по этому ряду автомобиль под управлением А. 

Суд находит данные доводы версией защиты, избранной Г при обжаловании постановления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Г. обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностных лиц и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для освобождения Г от административной ответственности не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора группы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Я.А. Былкова