дело № 2-79/2019

УИН 26RS0031-01-2018-002959-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 06 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2017 года в размере 1146073 рублей 49 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13930 рублей 37 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17 января 2017 года, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1102000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть по 25 января 2022 года с уплатой процентов 18,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, заемщику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требования им исполнены не были. По состоянию на 20 августа 2018 года общая сумма задолженности ответчика, с учетом сниженного истцом размера неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором №, составляет 1 146 073 рубля 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 994503 рубля 26 копеек, задолженность по процентам – 146803 рубля 14 копеек, неустойка – 1162 рубля 36 копеек, задолженность по процентам на просроченный долг – 3604 рубля 73 копейки.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подач иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления уведомления по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>,а также месту пребывания, согласно которым уведомления ответчику не вручены по причине истечения срока хранения.

В связи с чем, суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в его отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя Банк ВТБ (ПАО) и ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17 января 2017 года, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1102000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть по 25 января 2022 года с уплатой процентов 18,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, о чем составлен график платежей.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО1 с января 2018 года взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять прекратил, ежемесячные платежи не вносил. 

26 июня 2018 года Банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 06 июля 2018 года, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету по состоянию на 20 августа 2018 года общая сумма задолженности ответчика, с учетом сниженного истцом размера неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором составляет 1 146 073 рублей 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 994 503 рубля 26 копеек, задолженность по процентам – 146 803 рубля 14 копеек, неустойка – 1 162 рубля 36 копеек, задолженность по процентам на просроченный долг – 3 604 рубля 73 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 января 2017 года, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13930 рублей 37 копеек (платежное поручение № от 26 ноября 2018 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17 января 2017 года в размере 1146 073 (один миллион сто сорок шесть тысяч семьдесят три) рублей 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 994503 (девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот три) рубля 26 копеек, задолженность по процентам – 146803 (сто сорок шесть тысяч восемьсот три) рубля 14 копеек, неустойка – 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 36 копеек, задолженность по процентам на просроченный долг – 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья Соловьянов А.Н.