Дело № 2а-4403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В., 

при секретаре Черновой М.А., 

с участием представителя административного истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 об оспаривании постановлении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений, указав в заявлении, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, присужденного по уголовному делу №. С момента задержания и по сегодняшний день он находится под стражей и исполнять обязанность по выплате штрафа не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 о возбуждении исполнительного производства сообщила его матери - ФИО1 в середине декабря, когда срок для добровольной оплаты штрафа истек. Об отбывании наказания в ИК-38 его мать сообщила СПИ ФИО4, однако исполнительный лист в ИК направлен не был. В феврале 2017 года ФИО1, стала сама погашать штраф посильными ей суммами, т.к. является пенсионером. Находясь в колонии, он не имеет оплачиваемой работы, никаких сообщений и уведомлений от судебных приставов - исполнителей не поступало, однако в феврале судебным приставом было принято решение и выдано его матери постановление о назначении еще и штрафа в размере 14 000 рублей за непогашение уголовного штрафа в срок. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, поскольку он не был вовремя уведомлен о взыскании с него штрафа, в связи с чем не имел возможности его уплатить, ходатайствовать перед судом о рассрочке платежа либо погашении его частями. В постановлении судебным приставом-исполнителем указаны неверные сведения о том, что находясь в колонии, он имеет доход. Считает, что он не уклонялся от погашения штрафа, поскольку штраф погашается его матерью. 

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 № о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 по исполнительному производству №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017г., в части взыскания исполнительского сбора 14 000 рублей по исполнительному производству №, в части указания взыскателя: ГУ МВД России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3 по месту отбывания наказания не направлялись, хотя судебному приставу-исполнителю было известно о его местонахождении. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО3 известно не было. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ФИО3 стало известно от матери в феврале 2017г., получено оно было матерью ФИО3 – ФИО1 16 мая 2017г., после того, как ФИО3 выдал ей в феврале 2017г. доверенность. Первоначально административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подано в суд 26.05.2017г., в связи с чем считает, что срок для оспаривания постановления не пропущен. О вынесенном постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 стало известно также со слов матери, ему оно не направлялось. 

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, от ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки судебного пристава - исполнителя. 

Согласно ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Суд считает, что объективных причин невозможности участия в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено, явка административного ответчика обязательной не признавалась, каких-либо уважительных причин для отложения слушания дела, доказательств невозможности явки административного ответчика в суд, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку должником не представлено судебному приставу - исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Как следует из заявления, о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа, заявителю было известно с момента вынесения решения, кроме того, данное решение заявителем обжаловалось, следовательно, ФИО3 знал, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство. Никаких данных о том, что исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, должником в ОСП представлено не было. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснений по существу заявленных требований не направил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, свидетеля, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Материалами дела установлено следующее.

08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 14 000 рублей.

22.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.02.2017г. требования исполнительного документа ФИО3 исполнены не были, при том, что срок для добровольного исполнения истек. При этом следует отметить, что штраф, назначенный ФИО3 не уплачен в полном объеме и до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 года вынесено судебным приставом правомерно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительному производстве», в пределах полномочий, представленных судебному приставу исполнителю ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, оснований утверждать о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Суд не принимает во внимание довод стороны административного истца, изложенный в обоснование неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора о том, что судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту отбывания наказания ФИО3, поскольку в силу ч. 3 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ч.1 ст. 98 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 22.02.2017 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО3 в пределах 200 000 рублей.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заработная плата в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание. Размер удержаний из заработной платы установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела.

Поскольку судом постановление о взыскании исполнительского сбора судом незаконным не признано, оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017 года в части указания исполнительского сбора на сумму 14 000 рублей, как оспаривает административный истец, не имеется.

Административной истец ФИО3 оспаривает указанное постановление, в том числе, в части указания взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании ГУ МВД России по Пермскому краю не может являться взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального Закона «Об исполнительном производств» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Из исполнительного листа, имеющегося в материалах исполнительного производства, на основании которого исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено, следует, что взыскателем является УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по пермскому краю). В этой связи довод административного истца о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю не является взыскателем по исполнительному производству, суд считает не состоятельным.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии требованиям законодательства об исполнительном производстве, уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав ФИО3, как должника по исполнительному производству.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Кроме этого, в соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя от 09.02.2017г. пропущен не был, поскольку оспариваемое постановление не направлялось в адрес ФИО3, получено его матерью, действующей по доверенности, 16.05.2017г., первоначально в суд административное исковое заявление было подано 26.05.2017г., то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством, заявление было истцу возвращено судом. 

В административном исковом заявлении ФИО3 указывает, то в феврале 2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено и выдано его матери – ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в феврале 2017 года, с ее слов ее сыну ФИО3 стало известно о том, что судебным приставом с него взыскивается исполнительский сбор, после чего, для оспаривания постановления стали оформлять доверенность на ее имя, которую сын выдал в мае 2017 года, 16.05.2017 года она получила постановление о взыскании исполнительского сбора, 26.05.2017 года подала заявление об оспаривании данного постановления.

Суд считает, что ФИО3, выдавая доверенность матери для оспаривания постановления от 09.02.2017г., не мог не знать о вынесенном постановлении и о нарушении его прав. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителя, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что об оспариваемом постановлении от 09.02.2017г. ФИО3 стало известно в феврале 2017 г., первоначально иск подан 26.05.2017г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством. 

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не было получено административным истцом, а также тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено матерью должника ФИО3 лишь 16.05.2017 года не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку действующим законодательством предусмотрено право обжалования постановления судебного пристава – исполнителя с того момента когда лицу стало известно о нарушении его права. 

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 об оспаривании постановления, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: