Дело № 2-98/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-005146-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре ФИО11

с участием представителя истца ФИО12

представителя ответчика ФИО14

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства HAVAL DARGO, г.р.з. ###, ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка, на котором расположен дом (земельный участок и жилой дом находятся в совместной собственности истцов, которые являются супругами).

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...> произошло падение дерева, в результате чего были повреждены: транспортное средство HAVAL DARGO, г.р.з. ### ограждение (забор) 

<

...>, и две витрины, находящиеся на земельном участке по адресу 

<

...>.

Транспортное средство HAVAL DARGO, г.р.з. ### принадлежащее на праве собственности ФИО1, в момент падения дерева было припарковано на территории земельного участка по адресу 

<

...>. Упавшее дерево до его падения находилось на муниципальной земле за территорией земельного участка, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ о вышеназванном событии, в результате которого повреждено имущество истцов, сообщено в УМВД России по г.Владимиру.

Сотрудниками УМВД России по г.Владимиру заведен КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки признаков состава какого – либо правонарушения, предусмотренного действующим законодательством РФ, не выявлено, в связи с этим КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к специальному номенклатурному делу.

Размер ущерба, причиненного имущества истцов в результате падения дерева, согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного ООО «Владоценка», составил 317000 рублей, в том числе сумма ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО1 в размере 283500 рублей, сумма ущерба забору, принадлежащего ФИО2 в размере 20000 рублей, сумма ущерба движимому имуществу, находящегося на земельном участке ФИО2 (витрины) 13500 рублей.

Из заключения кадастрового инженера ###з от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области», следует, что дерево, упавшее на транспортное средство и забор истца, располагалось на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит МКУ города Владимира «Благоустройство» на праве постоянного (бессрочного) пользования ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, падение ДД.ММ.ГГГГ дерева на забор и транспортное средство истцов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О «Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира» УЖКХ г.Владимира учредило МКУ г.Владимира «Благоустройство» в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Владимира.

В соответствии с уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство» выполняет функции по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев). На основании постановления администрации города Владимира от 30.01.2024 № 186 «О передаче функции из муниципального казенного учреждения города «Благоустройство» в муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами», МКУ «Центр управления городскими дорогами» стало правопреемником МКУ г. Владимира «Благоустройство».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 283500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6370 рублей, истец ФИО2 просит суд взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере 33500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Владимира в лице администрации г. Владимира.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указав, что падение дерева на транспортное средство истца явилось следствием неблагоприятных погодных условий (шквалистый ветер, гроза, ливень, в результате которого были сорваны кровли с домов, оборваны линии электропередачи), за что МКУ «Центр управления городскими дорогами» не может нести ответственность. Причинение истцам материального вреда находится в прямой причинной связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме этого, в непосредственной близости от спорного дерева, производилась замена деревянной опоры наружного освещения на железобетонные, работы, по монтажу которой в районе корневой системы спорного дерева, вероятнее всего находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева. Также считала, что спорное дерево являлось частью фасадной группы жилого дома истцов, в связи с чем истцы, как собственники дома, обязаны осуществлять уход за деревом и нести ответственность за его падение. Ущерб, причиненный в результате падения дерева двум витринам, истцами не доказан. Просила в иске отказатиь.

Представитель ответчика муниципального образования г.Владимира в лице администрации г. Владимира по доверенности ФИО9 в судебном заседании считал, что муниципальное образование г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что в 2011 году было создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». В соответствии с его Уставом основными целями деятельности учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, кладбищ, закрепленных в установленном порядке, наружного освещения, объектов энергосбережения инженерной инфраструктуры г.Владимира, контроль за соблюдением порядка захоронений на общественных кладбищах, содержание дорожной инфраструктуры, а также содействие в реализации управленческих функций жилищно - коммунального хозяйства администрации города Владимира. Согласно п.2.3.1 учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, лестниц, парковок, скверов, бульваров, подходов к родникам, малых архитектурных форм, памятников, уличной мебели, детских и спортивных площадок, зеленых насаждений и др.). Таким образом, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках муниципальной собственности, является МКУ «Центр управления городскими дорогами». Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: содержание улицы местного значения. Полагал, что наличия неблагоприятных погодных условий в спорный период времени, явилось причиной падения дерева, в связи с этим оснований для возложения деликтной ответственности на МКУ не имеется, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой на территории г.Владимира являются: оказание услуг по передаче электрической энергии на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии; осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества на основании поданных заявителями заявок в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. С целью реализации вышеуказанных видов деятельности у Общества на праве собственности или ином законом праве (аренда, концессионное соглашение) находятся электросетевые объекты. По нечетной стороне домов 

<

...> проходит воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-366 (ВЛ-0,4 кВ от ТП-366), переданная АО «ОРЭС - Владимирская область» Администрацией г.Владимира на основании концессионного соглашения. Согласно акту о выявленных дефектах оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ было установлено о необходимости замены части опор ВЛ-0,4 кВ (п\3 акта). Работы по замене опор были проведены Обществом своими силами и средствами в мае 2022 года в рамках выполнения производственной программы, что подтверждается актом на списание ТМЦ- ### от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, АО «ОРЭС – Владимирская область» информацией, в чьей зоне ответственности находятся зеленые насаждения, а также существующие опоры по четной стороне 

<

...> (кроме опоры 

<

...>) не обладает.

Представитель третьего лица Управление по охране окружающей среды администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МКУ «Зеленый город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего листа УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в письменном ходатайстве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HAVAL DARGO, г.р.з. ###, истец ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка, на котором расположен дом (земельный участок и жилой дом находятся в совместной собственности истцов, которые являются супругами).

Как следует из материалов проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. во время грозы, ветра и дождя упало дерево у 

<

...>, повредив автомобиль и забор заявителя (том 1, л.д.181-184).

В подтверждение указанного факта истцом представлены фотоматериалы (т.1, л.д.212-217), а также видео материал (том 2, л.д.50).

Из заключения кадастрового инженера ###з от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области», следует, что дерево, упавшее на транспортное средство и забор истца, располагалось на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>. 

Данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит МКУ города Владимира «Благоустройство» на праве постоянного (бессрочного) пользования ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной администрацией г. Владимира земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:4886 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: содержание улицы местного значения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 того же закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### создано МКУ города Владимира «Благоустройство Ленинского района», предметом деятельности которого является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира.

Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в связи с созданием МКУ города Владимира «Благоустройство Ленинского района» и изменением объема полномочий МКУ г. Владимира «Благоустройство» внесены изменения в постановление администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### о реорганизации МКУ г. Владимира «Благоустройство».

Приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-п с ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление МКУ г.Владимира «Благоустройство» работ по муниципальному заданию, утвержденного приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-п, по направлениям: «содержание скверов, бульваров, парков, родников», «содержание газонов муниципального образования», а также «обрезка и валка деревьев» (том 1, л.д.242). 

Для МКУ г.Владимира «Благоустройство» приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, в которое включены работы по содержанию цветников многолетников (том 1, л.д.171, 172-193).

Постановлением администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г.Владимира «Благоустройство» переименовано в МКУ г.Владимира «Зеленый город». 

В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство Ленинского района», утвержденным 30.08.2021, учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Ленинского района г.Владимира (пункт 2.1).

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Ленинского района г. Владимира. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе: содержание скверов, парков, бульваров, подходов к родникам, содержание зеленых насаждений (кустарники, живая изгородь) в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) (пункты 2.2, 2.3 Устава).

Пунктом 4.2.8 Устава на МКУ «Благоустройство Ленинского района» возложена обязанность в полном объеме выполнять установленное муниципальное задание.

В соответствии с п. 1.5. Устава учредителем данного учреждения является муниципальное образование город Владимир. 

Согласно п. 1.10 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Таким образом, для реализации своих функций в части благоустройства и озеленения администрацией города Владимира создано специальное учреждение МКУ «Благоустройство Ленинского района», которому переданы соответствующие полномочия в части содержания зеленых насаждений и которое осуществляло возложенные муниципальные функции, предусмотренные Уставом, на территории Октябрьского района города Владимира (пункт 2.2 Устава). 

Согласно решению Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60 «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира» к понятию «содержание зеленых насаждений» относится комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений.

МКУ «Благоустройство Ленинского района» на основании постановления главы города Владимира № 3129 от 27.06.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «Центр управления городскими дорогами», которому в порядке статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе полномочия в части осуществления благоустройства и озеленения на муниципальных землях.

Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их содержанием, возложена на МКУ «Центр управления городскими дорогами», которое и является надлежащим ответчиком по делу как правопреемник МКУ «Благоустройство Ленинского района».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц, суд не усматривает. 

Как указано выше, непосредственно функции по содержанию зеленых насаждений в пределах территории Ленинского района г.Владимира были возложены на специально созданное МКУ г.Владимира «Благоустройство Ленинского района», реорганизованное путем присоединения к МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Исходя из того, что в соответствии с п.7.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60, выдача разрешений на снос (пересадку) проводится по инициативе (обращении), в том числе, физических и юридических лиц, МКУ «Центр управления городскими дорогами» в силу возложенных на него соответствующих полномочий имело возможность своевременно обратиться в Управление по охране окружающей среды, УЖКХ администрации г.Владимира, в зеленую комиссию по вопросу состояния деревьев на спорном земельном участке, а также за разрешением на их снос. 

Вместе с тем, сведений о таких обращениях в дело не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком МКУ «Центр управления городскими дорогами» в материалы дела представленные сведения из открытых источников о том, что ДД.ММ.ГГГГ во Владимире прошел мощный ливень, гроза с дождем, с порывами ветра до 15 м/с. 

Предварительное информирование жителей г.Владимира о возможных неблагоприятных погодных условиях проведено путем размещения информации на сайте администрации города и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 19-14 (том 1, л.д.87).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание, что прогнозируемые порывы ветра находились в пределах 15 м/с, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что замена железобетонной опоры, работы, по монтажу которой производились в районе корневой системы спорного дерева, находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева, поскольку надлежащих доказательств данному утверждению в дело не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, не заявлено.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.115-169) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 000 руб., в частности: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 283500 руб., восстановительная стоимость забора и двух витрин 33500 руб., где (20000 руб. (забор) +13500 руб. (витрины). 

Заключение составлено экспертом, чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на источники, которыми руководствовался специалист и примененные им методы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком оспорен объем обнаруженных повреждений, в частности ущерб двум витринам в результате падения дерева, со ссылкой на то, что данные повреждения могли образоваться от иных воздействий, в частности в результате порывистого ветра и др.

Оценивая представленные в дело доказательства (материалы проверки КУСП, фото и видео материалы), суд считает возможным исключить из объема ущерба повреждения, причиненные двум витринам, стоимостью 13500 руб., поскольку из представленных письменных доказательств (материалов проверки КУСП, рапорта сотрудника полиции, фотоматериалов, сообщения и пояснений истца ФИО1, данных в ходе проверки) ссылок на повреждение витрин, полученных в результате падения дерева, не имеется.

На основании изложенного с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 303 500 руб., а именно в пользу ФИО1 сумма материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 283 500 руб., в пользу ФИО2 - сумма ущерба за поврежденный забор в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 235 руб., исчисленная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (### ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) сумму ущерба в размере 283 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 235 руб. 00 коп.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» ### ###) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун