Дело № 2-1680/2017 г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Пензенской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что ... в Рязанской области произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением водителя ...1 и ..., под управлением водителя ...2 Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., ...2, гражданская ответственность которого была, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. На лицевой счет истца была перечислена сумма в размере 149 731,50 руб., из которых: 14 000 руб. – величина утраты товарной стоимости; 120 731,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 15 000 руб. – расходы по эвакуации. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ...3 Согласно экспертным заключениям №№ 17/534, 17/535 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 202 300,00 руб., а величина утраты его товарной стоимости – 41 568,00 руб. ... в адрес ответчика была направлена претензия, на основании которой ... истцу было перечислено 124 136,50 руб. Считает, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 147 дней.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 160 430,66 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. и расходы по составлению претензии – 1 000 руб.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству сторона истца уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку в размере 96 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб. и расходы по составлению претензии – 1 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования уменьшила и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку в размере 96 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб. и расходы по составлению претензии – 1 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя также несоразмерно завышены, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует значительных временных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением водителя ...1 и ..., под управлением водителя ...2

В результате данного ДТП транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., ...2, который вмененные ему нарушения не оспаривал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Из пояснений представителя истца также следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ...2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

ФИО1 ... обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 731,50 руб., из которых: 14 000 руб. – величина утраты товарной стоимости; 120 731,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 15 000 руб. – расходы по эвакуации, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае № АТ411047 от 09.01.2017.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ...3, который составил экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 202 300,00 руб., а величина утраты его товарной стоимости – 41 568,00 руб.

26.05.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 109 136,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойки.

Согласно представленной суду выписке по карте на лицевой счет истца 06.06.2017 во исполнение требований, указанных в претензии, перечислена денежная сумма в размере 124 136,50 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 136,50 руб. за период с 10.01.2017 г. по 06.06.2017.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, т.е. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м ... поступило в адрес ответчика 13.12.2016 года. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с 10.01.2017 (в первый рабочий день по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 06.06.2017 (день оплаты недостающей суммы страхового возмещения на основании претензии истца). 

Таким образом, период просрочки рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения составит 147 дней, а потому по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка на сумму 109 136,50 руб. (202 300,00 руб. + 41 568 руб.) – (120 731,50 руб. + 14 000 руб.), т.е. за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке), которая составит 160 430,66 руб. (109 136,50 руб. * 1 % * 147 дней).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 96 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 96 000 руб., т.е. в меньшем размере, чем сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком после получения претензии истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2017 и распиской о принятии денежных средств, истцом его представителю, указанному в нотариальной доверенности 23.12.2016 переданы денежные средства в размере 1 000 руб. за составление претензии и 7 000 рублей за оказание юридических услуг на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по факту повреждения а/м ....

Данные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми, поскольку связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 4 000 рублей. И расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 080,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице пензенского филиала о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002г., место нахождения: 

<

...>, место нахождения филиала: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения; уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) неустойку в размере 96 000,00 (девяносто шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате за составление претензии в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002г., место нахождения: 

<

...>, место нахождения филиала: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 3 080,00 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года. 

Судья