Дело № 2 – 90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в общей сумме 91 098 руб. 32 коп., начислении процентов на не погашенную часть основного долга по кредиту в размере 19, 50 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, взыскании с ответчиков начисленных процентов солидарно, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 932 руб. 95 коп., сославшись на те обстоятельства, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НОМЕР на выдачу кредита в сумме 500 000 рублей под 19, 50 % годовых. В качестве обеспечении возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов принято поручительство ФИО2, которая была ознакомлена с условиями кредитного договора, объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком ФИО1. В соответствии с условиями кредитного договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства, кредит был выдан ДАТА. В соответствии с условиями договора кредит должен гаситься ежемесячно согласно графику платежей. Кредит или гасился не в полном объеме, или не гасился совсем. Последний платеж был внесен ДАТА в размере 35 400 руб., однако данной суммы недостаточно для погашения образовавшейся просрочки. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредиту составляет 91 098 руб. 32 коп., из которых 52 150 руб. – остаток срочной задолженности по кредиту, 25 302 руб. 61 коп. – сумма просроченной задолженности, 6 172 руб. 84 коп. – сумма неуплаченных процентов, 7 472 руб. 87 коп. – неустойка. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования Банком уточнялись ( л.д. 72 ).

Уточняя исковые требования ДАТА ( л.д. 83), Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА в размере 7 117 32 коп. по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НОМЕР от ДАТА, просил начислять ответчикам проценты на непогашенную часть основного долга в размере 19, 50% годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, взыскании начисленных процентов с ответчиков солидарно, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 932 руб. 95 коп.. 

Представитель истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала полностью и пояснила, что ответчики в счет погашения задолженности ДАТА внесли в Банк сумму в размере 41100 руб., погасив всю просроченную задолженность и наперед погасили срочную задолженность. 

Ответчик ФИО1, исковые требования, с учетом уточнения, не поддержала, пояснив, что всю просроченную задолженность по кредиту, с учетом процентов, неустоек, штрафов погасила, осталось погасить только расходы по госпошлине. Намерена погашать кредит дальше. Размер задолженности по кредиту, рассчитанный по состоянию на 08.02.2018г., не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена( л.д. 82). 

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, проверив расчеты Банка, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 361 ГК РФ солидарная ответственность возникает в силу закона или договора; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Установлено, подтверждено документально, что ДАТА между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НОМЕР ( далее кредитный договор) о предоставлении последней кредита в размере 500 000 рублей, под 19, 50 % годовых, сроком окончательного возврата кредита ДАТА, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей ( л.д. 15-16, 17).

Обеспечением полного и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств ( 4.1. кредитного договора (л.д. 15-16). 

Установлено, подтверждено документально, что кредит в сумме 500 000 рублей выдан заемщику ФИО1, что подтверждается ордером- распоряжением НОМЕР о выдаче кредита от ДАТА ( л.д. 19 ), расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА ( л.д. 18). 

Как видно из расчета задолженности и не оспаривалось в судебном заседании представителем Банка ФИО3, просроченная задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДАТА по кредитному договору от ДАТА перед Банком отсутствует. 

Суд полагает, что поскольку в настоящее время текущая просрочка по кредиту заемщиком ФИО1 погашена, срочная задолженность по кредиту составляет 6930 рублей 54 коп., которая в настоящее время не является просроченной, срок действия кредитного договора не истек, ответчиком ФИО1 не допущено существенных нарушений условий кредитного договора, позволяющего досрочно взыскать непросроченную задолженность по основному долгу, оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно образовавшейся ссудной задолженности не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО1 внесение денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору имело место после подачи Банком иска в суд и принятия его к производству, требования Банка о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 932 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Исходя из положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА приняты меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2 на сумму 91 098 руб. 32 коп.; запрещения ФИО1, ФИО2 совершать действия, влекущие утрату принадлежащего им имущества в пределах цены иска – на сумму 91 098 руб. 32 коп. ( л.д. 53-54).

Поскольку установлено, что в удовлетворении исковых требований АКБ «Челиндбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых по нему обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НОМЕР от ДАТАг. отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» ( публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 2 932 руб. 95 коп. ( две тысячи девятьсот тридцать два рубля 95 коп.).

Отменить принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. меры по обеспечению иска акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1 ( ДАТА. рождения, уроженке АДРЕС), ФИО2 ( ДАТА. рождения, уроженке п. АДРЕС) на сумму 91 098 руб. 32 коп.; запрещении ФИО1, ФИО2 совершать действия, влекущие утрату принадлежащего им имущества в пределах цены иска- на сумму 91 098 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)