Судья Полевщиков А.В. Дело №22-100/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

- судьи Кикенова Д.В., 

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокуроров - Дарбаковой К.В., 

лиц, уголовное дело 

в отношении которых прекращено - ФИО1 и ФИО2,

защитников в лице адвокатов - Эренценова О.С., Оляхиновой Н.П., Ушараули А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Элисты Гаряева Б.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года, которым

ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО4 удовлетворено, прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления, выступления лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, ФИО1 и ФИО2 и защитников в лице адвокатов Эренценова О.С., Оляхиновой Н.П. и Ушараули А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц; ФИО3 – в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2022 года около 02 час. 55 мин. на участке местности с северной стороны 

<

адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес удар кулаком правой руки в левую скуловую область Потерпевший №1

В этот момент находящиеся рядом ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая помочь другу ФИО1 из ложного понятого чувства товарищества, действуя умышленно, совместно и согласованно с целью причинения телесных повреждений, ФИО3, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, со значительной силой нанес ею удар в область головы Потерпевший №1, ФИО2 нанес удар ногой в область головы Потерпевший №1

Продолжая свои умышленные действия, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, с целью причинения телесных повреждений нанесли руками, ногами и стеклянной бутылкой, находившейся в руках у ФИО3, множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1

В результате указанных совместных умышленных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: А) краниофациальная травма, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты без смещения, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом костей носа с обеих сторон со смещением, параорбитальная гематома правого глаза, посттравматический конъюнктивит правого глаза; Б) ушиблено-рваная рана в лобно-височной области слева, ушибленная рана в области 4-го межпальцевого промежутка, повреждение ногтевых пластин 3-4 пальца правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы в области 3-4 плюсневой кости; В) ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица, ушибы мягких тканей, ссадины в области обоих коленных суставов. Повреждения группы А) по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в совокупности (учитывая локализацию, механизм и время образования) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п. 7.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Повреждения группы Б) по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в совокупности (учитывая локализацию, механизм и время образования) как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н); длительность расстройства здоровья обусловлена сроками заживления данных ран, которые в среднем составляют 10-12 дней. Повреждения группы В) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

02 февраля 2024 года следственным отделом по г.Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК ФИО4 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому; ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, прокурор г.Элисты Гаряев Б.В. принес апелляционное представление, в котором просить постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд первой инстанции не учел, что выплата денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Полагает, что освобождение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности противоречит принципу справедливости и назначению уголовного судопроизводства, с учетом причиненных травм потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 использовал стеклянную бутылку в качестве оружия.

В возражениях на апелляционное представление лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, адвокаты Ушараули А.А. и Оляхинова Н.П., представитель потерпевшего ФИО5 указали, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, а также п.41 ч.1 ст.236 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть указаны выводы суда о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит выводы суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Отсутствие указанного вывода суда первой инстанции свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе критериев, а принять законное и обоснованное решение с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, тяжести и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что подозреваемые положительно характеризуются по месту жительства и работы, при этом, ФИО2 и ФИО1 являются действующими сотрудниками внутренних дел. 

Однако, в постановлении не приведены мотивы, по которым служба в органах внутренних дел может повлиять на снижение степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозреваются ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (который на день совершения преступления также занимал 

<

данные изъяты>) и на выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела не дана оценка обоснованности выдвинутого подозрения, обстоятельствам и характеру преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сведениям об их личности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, в полной мере проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

апелляционное представление прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Гаряева Б.В. удовлетворить.

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Подозреваемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов