Решение

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 г.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. 

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировала тем, что 9.02.2015 года она заключила с ФИО5 договор займа на сумму 250000 рублей, на срок не позднее 09.02.2016 года, с уплатой 7% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения принятых обязательств с ФИО5 был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***, принадлежащей ФИО5 ФИО5 умер 

<

данные изъяты> года. Ответчик ФИО4, супруга умершего, вступила в права наследства. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила. Истец первоначально просила взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа от 9.02.2015 года в размере 250000 рублей, проценты в размере 303333 руб., штрафную неустойку 658750 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***, определить порядок реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1488000 рублей; взыскать с ответчика расходы по госпошлине 14561 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основанного долга 115000 руб., 189984 руб. – проценты за пользование суммой кредита с 18.10.2015 г. по 6.10.2017 г. в размере 7% в месяц и проценты начиная с 7.10.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, штрафную неустойку с 7.10.2017 г. в размере 413425 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***, определить порядок реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1488000 рублей; взыскать с ответчика расходы по госпошлине 14561 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб. (л.д. 135, 136). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания основного долга, согласившись с расчетом ответчика, до 21460 руб., просила взыскать проценты за пользование займом исходя из данной суммы, в остальной части иск поддержала полностью. 

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, представил расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 21460 руб. на 17.10.2015 года. Также полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, зная о смерти ФИО5 с 2015 года, она не предъявляла исковых требований к ответчику до апреля 2017 года. В связи с этим просит отказать во взыскании суммы процентов и штрафных процентов, отказать в иске об обращении взыскания на имущество - квартиру по адресу г. Н. Новгород, ***, в связи с незначительностью суммы долга. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 и ФИО5 9.02.2015 года заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг ФИО5 сумму 250000 рублей с уплатой 7% в месяц, до 9.02.2016 года (л.д. 15-18). Получение денежных средств ФИО5 подтверждается распиской (л.д. 89). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 стороны заключили договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***, принадлежащей ФИО5 (л.д. 10-14). 

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа наличными денежными средствами не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 2,3). Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 9.02.2016 года.

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно с 9 числа предыдущего месяца по 8 число текущего месяца не позднее 9 числа текущего месяца включительно наличными денежными средствами (п. 2.4). 

Заемщик ФИО5 умер 

<

данные изъяты> года. Наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является ФИО4 (л.д. 125). Наследство состоит из квартиры под * в *** г. Н. Новгорода и доли в праве собственности на общее имущество дома, кадастровая стоимость ***,83 руб. (л.д. 99). 

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора займа ФИО5 выплатил истцу суммы 10900 руб. 4.02.2015 г.,17500 руб. 1.04.2015 г., 35000 руб. 4.05.2015 г., 17500 руб. 1.07.2015 г., 17500 руб. 30.07.2015 г. 

ФИО4 после смерти заемщика продолжала погашать долг по договору займа, о чем ей выдавались расписки ФИО6 – 17500 руб. 7.10.2015 г., 250000 руб. 17.10.2015 г. (л.д. 121-124). 

Исходя из расчета представителя ответчика, следует, что поскольку 9.02.2015 г. в день подписания договора ФИО5 оплачена сумма 10900 руб., при этом пользование основной суммой займа не имело места, данную сумму надлежит зачесть в погашение основанной суммы долга. При этом сумма основного долга составит 239100 руб. (250000-10900). 

Сумма ежемесячных процентов по договору составит 16737 руб. (239100*0,07). 

С учетом произведенных платежей в погашение долга, основной долг на 17.10.2015 года составит 21460 руб. С данным расчетом согласилась в судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования в указанной сумме. 

Суд, проверив расчет представителя ответчика, признает его правильным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 21460 руб. 

Проценты за пользование займом составят с 18.10.2015 года по 28.11.2017 года 38105 руб. (21460*0,07* 25 мес.) + (21460 *0,07/30*10). 

Оснований для уменьшения сумы процентов за пользование займом не имеется, поскольку размер их установлен договором, стороны его условия не оспаривали, законом не предусмотрена возможность снижения суммы процентов в данном случае. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку она обратилась в суд в установленном порядке, в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчик о наличии долга знала с 2015 года, однако мер к его погашению не принимала.

Также обоснованным является и требование взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из суммы долга 21460 руб., начиная с 29.11.2017 г. по день уплаты суммы долга. 

Согласно договору займа, п. 3.1, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.2,2.3,2.4,2.5,2.15 договора займодавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с этим имеются основания взыскания с ответчика штрафной неустойки. Размер неустойки составит 1250 руб. в день (250000*0,5%). Истец просила взыскать неустойку с 7.10.2017 г. (л.д. 135). За период с 7.10.2017 г. по 28.11.52017 г. за 52 дня размер неустойки составит 65000 руб. (1250*52). 

Суд, по ходатайству представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и фактически в 3 раза превышает сумму долга. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, выплаты ответчиком большей части долга, суд взыскивает с ответчика штрафные проценты в размере 15000 руб. 

Не имеется оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу г. Н. Новгород, ***.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусматривает: 

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки 1488000 руб. Размер неисполненного обязательства составляет с учетом процентов 59565 руб., что менее 5% от стоимости предмета залога. Размер задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): 12. При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в данном случае сумма основного долга составляет лишь 21460 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушение обязательства не может быть признано существенным. При этом суд учитывает также, что ответчик является пенсионером, указанное жилое помещение является единственным местом жительства для нее, ФИО4 принимала меры к погашению задолженности. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ***, взыскании суммы расходов по проведению оценки квартиры – 5000 руб. 

При этом суд полагает, что права истца не нарушаются, поскольку договор ипотеки продолжает действовать, в случае нарушения обязательств ответчиком ФИО6 вправе обратиться с иском об обращении взыскания на квартиру. 

При вынесении решения с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска - в размере 5000 руб. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: 2436,95 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга 21460 руб., проценты за пользование займом 38105 руб. по 28.11.2017 года, и проценты за пользование кредитом начиная с 29.11.2017 г. по день уплаты суммы долга, проценты штрафные 15000 руб., расходы по госпошлине 2436,95 руб., расходы на представителя 5000 руб. 

В остальной части иска о взыскании процентов, об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, *** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов