Дело № 1-344/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 02 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № 215 от 15.02.2003г. и ордер № 44236 от 14.09.2020г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> К.А.С. совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> М.А.С. в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе авто-патруля «№» ОМВД России по 

<

адрес>, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, согласно ст.12 Закона РФ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке автодороги 

<

адрес>, совершил действия, в которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, а также для документирования обстоятельств совершенного им административного правонарушения, сотрудники полиции К.А.С. и М.А.С., осуществляя патрулирование территории 

<

адрес> с целью выявления, пресечения административных правонарушений и преступлений, а также охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, действуя в пределах своих прав и полномочий, предоставленных им п.п. 8 и 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», воспользовавшись правом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и направления, доставления на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, заметили на 23-м километре автодороги 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего с применением сигнального громкоговорящего устройства, потребовали от водителя вышеуказанного транспортного средства остановиться. Однако ФИО1 не реагировал на законные требования сотрудников полиции, после чего произвел дорожно-транспортное происшествие на участке 21-го километра автодороги 

<

адрес>, повредив при этом дорожное ограждение – бордюр. 

Сотрудники полиции К.А.С. и М.А.С., увидев, что ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, незамедлительно подошли к последнему и, увидев ФИО1, визуально находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потребовали проследовать вместе с ними во взрослую поликлинику ГБУЗ НО «

<

адрес>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в помещении коридора взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе ожидания результатов, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции К.А.С., находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в помещении коридора взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции К.А.С., действуя умышленно, с целью ущемления авторитета органов власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и унижения чести и достоинства представителя власти, и желая их наступления, осознавая публичность и противоправность своих действий, публично, то есть в присутствии гражданских лиц – У.О.В. и Р.Н.В., а также сотрудника полиции М.А.С., в неприличной форме оскорбил сотрудника полиции К.А.С., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью и иным оскорбительными словами и выражениями, унижающими его честь и достоинство, желая сделать высказываемые оскорбления достоянием посторонних лиц.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в помещении коридора взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ответ на законные требования сотрудника полиции К.А.С. о прекращении противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции К.А.С., находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в помещении коридора взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции К.А.С., действуя умышленно, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на телесную неприкосновенность представителя власти и состояние безопасности его здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, и что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения состояния безопасности здоровья, нарушения телесной неприкосновенности сотрудника полиции К.А.С. и причинения ему физической боли, а также в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов управления, и желая их наступления, применил в отношении него как представителя власти насилие, не опасное для здоровья, а именно ударил его кулаком правой руки в нижнюю челюсть справа, причинив К.А.С. физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с публичным оскорблением сотрудника полиции признал в полном объем. Показал, что как он ехал на автомобиле он не помнит. ФИО1 очнулся уже, когда произошло ДТП и он улетел в обрыв. Подошли сотрудники ДПС, вытащили его из машины и увезли в больницу. В больнице производили экспертизу, у него брали кровь. ФИО1 там ругался матом, оскорблял сотрудника полиции, поскольку сначала они не говорили, где они находятся. Все началось с этого. По всей видимости, ФИО1 обиделся. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому не до конца понимал, что делал.

Вину в совершении преступления, связанного с применением насилия в адрес сотрудников полиции не признал. Показал, что хотел снять маску с сотрудника полиции, чтобы посмотреть на его лицо, для чего ФИО1 потянул руку. В этот момент его повалили на пол. Возможно, он дотронулся до лица сотрудника пальцами руки, но не кулаком. Находился ли еще кто-то в коридоре больницы, ФИО1 сказать не может, так как не помнит.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Р.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что за давностью происходивших событий их не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Р.Н.В. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

адрес>» сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проведения ему медицинского освидетельствования. После проведения освидетельствования, около 07 часов 20 минут, ФИО1 вышел в коридор. Сотрудники ДПС пошли за ним. В этот момент Р.Н.В. с У.О.В. услышали шум и вышли в коридор. ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричал, ударял по шкафам. Один из сотрудников ДПС стал требовать ФИО1 успокоиться, на что ФИО1 начал оскорблять этого сотрудника ДПС нецензурной бранью. При этом ФИО1 видел, что сотрудники ДПС были одеты в форменное обмундирование сотрудников правоохранительных органов и должен был понимать, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того, ФИО1 видел Р.Н.В. и врача У.О.В., и, не смотря на это, оскорблял сотрудника ДПС нецензурной бранью. Сотрудник ДПС сказал ФИО1 прекратить противоправные действия, но ФИО1 подошел к этому сотруднику ДПС и ударил его рукой по лицу. Была ли рука сжата в кулак, Р.Н.В. не видела, так как стояла сзади сотрудника ДПС.

После оглашения своих показаний Р.Н.В. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Расхождения связаны с тем, что она забыла некоторые детали происходившего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Р.Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего К.А.С., представителя потерпевшего Н.Е.Р., свидетелей М.А.С., У.О.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в составе автопатруля «№» совместно с инспектором М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он с М.А.С. находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. По пути движения в сторону 

<

адрес>, около 04 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который двигался по направлению в сторону 

<

адрес>. Поскольку движение данного автомобиля было непрямолинейное, он двигался хаотично по полосе движения, из-за чего они предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянении и, в целях пресечения административного правонарушения и более тяжких последствий, К.А.С. с М.А.С. проследовали за вышеуказанным автомобилем. Ими был подан сигнал в специальное громкоговорящее устройство о том, чтобы водитель прижался к обочине и остановился, однако на их требования водитель автомобиля не реагировал и продолжал движение. Уже около 22-го километра автодороги 

<

данные изъяты>, на круговом движении, водитель данного транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на бордюр. Они остановились около данного автомобиля, подошли к водителю, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, у него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была несвязной. После того, как они убедились, что водитель автомобиля в ДТП не пострадал, они пригласили его в служебный автомобиль. Там, он представился чужим именем, его личность была установлена в последующем в Отделе МВД России по 

<

адрес> по отпечаткам пальцев как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку он был ранее судим. В связи с тем, что ФИО1 совершил ряд административных правонарушений в сфере дорожного движения, было необходимо документировать обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, ему было необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, после установления его личности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, однако последний отказался, из-за чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения во взрослую поликлинику ГБУЗ НО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанной поликлинике, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и, в процессе ожидания результатов освидетельствования, ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал ходить по коридору поликлиники, ударять в стены и шкафы, после чего направился в сторону выхода из поликлиники. Опасаясь того, что ФИО1 скроется от них, К.А.С. вместе с М.А.С. пошли за ФИО1 по коридору, следом за ними в коридор вышли врач-нарколог У.О.В. и медицинская сестра Р.Н.В. Когда К.А.С. подошел к ФИО1, окрикнул его и сказал, чтобы он не уходил из поликлиники, поскольку они ожидают результаты медицинского освидетельствования и в отношении него нужно оформлять процессуальные документы, на что ФИО1, находясь в помещении коридора поликлиники, в присутствии М.А.С., а также гражданских лиц – У.О.В. и Р.Н.В., видя их, стал оскорблять К.А.С. грубой нецензурной бранью. Он предупредил ФИО1, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, и что он совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, но ФИО1 на его слова никак не реагировал и продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство. ФИО1 становился всё агрессивнее, стал кричать, продолжая оскорблять его нецензурной бранью. К.А.С. предупредил ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия и не успокоится, то к нему в соответствии со ст.ст. 18-21 ФЗ «О полиции», будут применены физическая сила и спецсредства. После этого, ФИО1, разозлившись на его слова, резко приблизился к К.А.С. и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область правой стороны нижней челюсти, от чего К.А.С. испытал физическую боль. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства на основании ст.ст. 18-21 ФЗ «О полиции», а именно, загиб руки за спину, после чего он был положен на пол и на его руки за спиной были надеты наручники. Потом они получили акт медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, для дальнейшего документирования обстоятельств совершенных ФИО1 правонарушений и преступлений, последний был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Оскорблять нецензурной бранью он начал К.А.С. около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, удар по лицу нанес около 07 часов 25 минут. В связи с тем, что после удара ФИО1 ему по лицу, К.А.С. испытал физическую боль, и продолжал её испытывать в последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он обратился в ГБУЗ НО «

<

адрес>», где был осмотрен врачом и ему был поставлен диагноз: «Ушиб челюсти справа», а также выписаны рекомендации. Действиями ФИО1 К.А.С. причинен моральный и физический вред.

Из протокола допроса представителя потерпевшего Н.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> – К.А.С. совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Принимая во внимание, что данное преступление совершено умышленно, полагает, что действиями ФИО1 нарушены интересы государства в виде подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице отдела МВД РФ по городу 

<

адрес>, а также нанесен вред его деловой репутации.

Из протокола допроса свидетеля М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128) следует, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в составе автопатруля «№» совместно с инспектором К.А.С. находились на дежурной смене. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он с К.А.С. находились в 

<

адрес>, патрулировали территорию 

<

адрес>. По пути в сторону 

<

адрес>, около 04 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по направлению в сторону 

<

адрес>. Он с К.А.С. развернулись и проследовали за вышеуказанным автомобилем, при этом было заметно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, движение автомобиля было непрямолинейное. Ими был подан сигнал в специальное громкоговорящее устройство о том, чтобы водитель прижался к обочине и остановился, однако на их требования водитель автомобиля не реагировал и продолжал движение. Уже около 22-го километра автодороги 

<

адрес>, на развязке автодорог, водитель данного транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие. Они остановились около данного автомобиля, который был под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, визуально находящегося в состоянии алкогольного опьянения (у него наблюдалась несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта), а также рядом с ним на пассажирском сидении была бутылка водки. После того, как они убедились, что водитель автомобиля не пострадал, они пригласили его в служебный автомобиль. Там, ФИО1 представился чужим именем, его личность была установлена в последующем в Отделе МВД России по 

<

адрес> по отпечаткам пальцев, поскольку ФИО1 был ранее судим. В связи с тем, что ФИО1 был совершен ряд административных правонарушений, ему было необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, после установления личности ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора марки «Юпитер», однако последний отказался, из-за чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения во взрослую поликлинику ГБУЗ НО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в кабинете врача-нарколога, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у последнего было выявлено состояние опьянения. Выйдя из кабинета врача-нарколога, около 07 часов 20 минут, в процессе ожидания результатов освидетельствования, ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал ходить по коридору поликлиники, ударять руками в стены, после чего направился в сторону выхода из поликлиники. Он с К.А.С. пошли за ФИО1, за ними также пошли врач У.О.В. и медицинская сестра Р.Н.В. К.А.С. сказал ФИО1 оставаться в поликлиники, на что ФИО1 стал оскорблять К.А.С. грубой нецензурной бранью. К.А.С. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, после чего применил к нему насилие, а именно, ударил кулаком руки по лицу К.А.С. справа, от чего тот испытал физическую боль, о чем М.А.С. стало известно с его слов. В связи с этим к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства на основании ст.ст. 18-21 ФЗ «О полиции», а именно был применен прием – загиб руки за спину, после чего он был положен на пол и на его руки за спиной были надеты наручники. Потом они получили акт медицинского освидетельствования ФИО1 и для дальнейшего документирования обстоятельств совершенных ФИО1 правонарушений и преступлений, последний был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Из протокола допроса свидетеля У.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут в кабинет медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 выглядел неопрятно, был агрессивен. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После того, как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, около 07 часов 20 минут, он стал вести себя неадекватно, был неуправляем, кричал, после чего прошел в помещение коридора отделения к выходу, за ним следом пошли сотрудники ДПС, их данные он в настоящее время не помнит, потом У.О.В. услышал шум и он с медицинской сестрой Р.Н.В. также вышли в коридор посмотреть, что там происходит. В помещении коридора ФИО1 вел себя неадекватно, ударял по шкафам и стенам, один из сотрудников ДПС стал требовать от ФИО1 успокоиться и прекратить противоправные действия, из-за чего ФИО1 стал оскорблять этого сотрудника ДПС грубой нецензурной бранью. Сотрудники ДПС были одеты в форменное обмундирование сотрудников правоохранительных органов и находились при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 понимал, что перед ним находятся представители власти и связывал свои оскорбления в адрес сотрудника ДПС именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Также ФИО1 видел, что рядом находится У.О.В., медсестра Р.Н.В., второй сотрудник ДПС, и, не смотря на это, в их присутствии, целенаправленно оскорблял сотрудника грубой нецензурной бранью, явно унижающей как его личные, так и служебные честь и достоинство. Сотрудники ДПС вели себя корректно, неоднократно просили ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, однако последний на законные требования сотрудников полиции не реагировал и продолжал оскорблять сотрудника ДПС грубой нецензурной бранью, после чего, около 07 часов 25 минут, ФИО1 резко подошел к данному сотруднику ДПС и ударил его рукой по лицу. Была ли сжата рука в кулак, он в настоящее время не помнит. После этого, сотрудники ДПС применили к ФИО1 физическую силу.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-73), согласно которому потерпевший К.А.С. указал на место, расположенное в коридоре наркологического отделения взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 публично, в присутствии гражданских лиц У.О.В. и Р.Н.В. и сотрудника полиции М.А.С. оскорбил его грубой нецензурной бранью и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-98), согласно которому у потерпевшего К.А.С. изъят СD-R – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-104), согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на СD-R – диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего К.А.С. Как следует из указанного протокола, на видеозаписи запечатлен ФИО1, который, в присутствии третьих лиц, оскорбляет грубой нецензурной бранью К.А.С., производящего видеофиксацию событий с телефона. Затем ФИО1 резко приблизился к К.А.С. и в кадре было видно только лицо ФИО1 Участвующий в ходе осмотра К.А.С. пояснил, что в указанный момнт ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), согласно которому в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> поступили материалы проверки по факту применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОДПС ГИДББ Отдела МВД России по 

<

адрес> К.А.С., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей;

- рапортом заместителя начальника ОГИДББ Отдела МВД России по 

<

адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 применил насилие к представителю власти – инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.С.;

- справкой ГБУЗ НО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в ГБУЗ НО «

<

адрес>» обратился К.А.С., которому установлен диагноз: «Ушиб челюсти справа»; 

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107), согласно которой К.А.С. назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 

- должностной инструкцией инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110), согласно которой последний является представителем власти. Исходя из п. 3.3 К.А.С. обязан останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и пресекать их в соответствии с законодательством;

- графиком работы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), согласно которого инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> К.А.С. находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену (с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством в нарушение дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты на автодороге 

<

адрес> нарушил п. 2.5 ПДД РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Я.В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Также в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, содержащаяся на СD-R – диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего К.А.С. В ходе просмотра установлено, что на указанной видеозаписи запечатлены события так, как это описано в приведенном выше протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.А.С.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он удара сотруднику полиции не наносил, а лишь хотел снять маску с сотрудника полиции, чтобы посмотреть на его лицо. Вместе с тем, данные показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Н.В., а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.А.С., свидетелей М.А.С., У.О.В. и приведенными выше письменными доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1 в указанной части недостоверными, и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции К.А.С., оскорбил потерпевшего К.А.С. непосредственно при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом, при квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ следует исключить, как излишнее, указание об оскорблении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции К.А.С., ударил К.А.С. кулаком правой руки в нижнюю челюсть справа, причинив К.А.С. физическую боль. Учитывая изложенное, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом, при квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку характер примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего К.А.С. не представлял опасности для его жизни, и полностью охватывается квалифицирующим признаком «применение насилия, не опасного для здоровья».

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно справке из медицинского учреждения 

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести; ранее не судим 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаеву И.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3750 рублей (т. 1 л.д. 223), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке, которую после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зимаева И.А. в сумме 3750 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин