По делу № 2-598 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. ст. Новопокровская

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Зуенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 136157 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 44600 рублей, 8000 рублей на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг в размере 4835 рублей, взыскать с ФИО1 в его пользу моральный вред в размере 500 рублей.

Впоследствии С. уточнил исковые требования и просил с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 111204 рубля 51 копейка, неустойку за период с 24.10.2016 года по 24.10.2017 года (356 дней) в размере 111204 рубля 51 копейка, 8000 рублей на оплату услуг оценщика, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования С. мотивировал следующими обстоятельствами:

03.08.2016 года в 14 часов 15 минут на а/д п. Мирный - п. Восход 4 км + 3 м водитель ФИО1, управляя а/м Мерседес бенц г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося т/с Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарантия», под управлением Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.08.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО» полис №; гражданская ответственность ООО «Гарантия» - в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

В соответствии с договором уступки прав (Цессии) от 11.08.2016 г., заключенным между С. (цессионарий) и ООО «Гарантия» (цедент), С. приобрел право требования страхового возмещения по ДТП от 03.08.2016 г., в результате которого ТС цедента были причинены механические повреждения; о состоявшемся переходе прав ответчик уведомлен в установленном законом порядке.

18.08.2016 г. истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах»; в данном заявлении указано, что автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № не передвигается, в связи с чем осмотр автомобиля состоится по адресу: 

<

адрес>. По истечении установленного срока страховая выплата произведена не была.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № с учетом износа составила 136157 рублей.

25.10.2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением заключения оценщика.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 05.12.2016 года М. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просит снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил; в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) от 11 августа 2016 года, заключенного ООО «Гарантия» в лице генерального директора Н. (Цедент), с одной стороны, и С. (Цессионарий), с другой стороны, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.08.2016 с участием а/м Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Таким образом, С. приобрел право обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления), при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что, получив претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 5 рабочих дней не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства а, следовательно, размер страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) должен быть принят ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом и проведенной ООО «Бизнес-Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan регистрационный номерной знак № с учетом износа составила 111204 рубля 51 коп.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ; заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА; оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. 

В соответствии с п. 10 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Ответчик в своих возражениях ссылается на п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, согласно которому потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Однако данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено в судебном заседании, истцом указано в своем заявлении о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика и указано место нахождения поврежденного автомобиля, по которому страховщику необходимо организовать осмотр и экспертизу.

Невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика подтверждена перечисленными в заключении эксперта повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 111204 рубля 51 копейка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 111204 рубля 51 копейка (установленный размер страховой выплаты) х 1% = 1112 рублей 05 копеек (сумма неустойки за один день); количество дней просрочки с 18.11.2016 г. (претензия получена 27.10.2016 г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) на день вынесения решения суда составляет 341 дня, следовательно, размер неустойки составляет 379209 рублей 05 копеек (341 х 1112 рублей 05 копеек), которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере 4835 рублей 14 копеек, судебные расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля, в сумме 8000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С., в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования С. к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. возмещение в размере 111204 (сто одиннадцать тысяч двести четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска С. к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 14 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: