УИД 78RS0022-01-2022-006850-03

Дело № 2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2023 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершения определенных действий, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – банк) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым на имя истца открыт банковский счет № № ......

16.07.2022 истцу поступил звонок с телефонного номера № ....., робот-автоответчик сообщил, что звонок поступил от ПАО Банк ВТБ, поскольку с его личного кабинета подана заявка на смену телефонного номера. В ходе телефонного разговора специалист финансового отдела ФИО5 сообщила, что такое могло произойти по вине недобросовестных сотрудников банка, воспользовавшихся личными персональными данными и получившими доступ к личному кабинету, и что угроза несанкционированного входа в личный кабинет и смена телефонного номера с большой долей вероятности может произойти. 

Ранее ФИО1 неоднократно поступали звонки из банка, в которых робот-автоответчик сообщал, что заявка, поданная из личного кабинета на кредит (кредитную карту) одобрена, при этом он никаких заявок не подавал.

После разговора при входе в личный кабинет банка истец обнаружил одобренные на его имя кредит и кредитную карту. Для обеспечения безопасности финансов ФИО5 рекомендовала обновление единого лицевого счета, путем обнуления всех счетов. Во время телефонного разговора с ФИО5 истцу пришло электронное письмо от банка, содержание которого было схоже с предупреждением ФИО5 Чтобы обезопасить свои денежные средства, истец следовал всем указаниям о переводе денежных средств на счета ответственных лиц, указанных в письме:

- ФИО2 (№ .....) – 2 перевода в размере 100 000 руб. и 140 000 руб.;

- ФИО4 № .....) – 140 000 руб.;

- ФИО3 (№ .....) – 645 000 руб. Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 025 000 руб.

После 15 часов 16.02.2022 истец уехал за пределы г. Санкт-Петербург, не дождавшись восстановления своих средств на счете, что было ему обещано в течение дня, в связи с чем в туристической поездке он оказался практически без денежных средств, за исключением небольшой суммы наличных.

По возвращении в г. Санкт-Петербург, 25.07.2022 истец не обнаружил на своих счетах денежных средств, более того, банк списал сумму комиссии 14 250 руб. за переводы, и на его имя (ФИО1) оформлен кредит на сумму 802 139 руб., а также две кредитные карты общей суммой задолженности 293 250 руб. 

Также из личного кабинета истца неизвестное лицо пополнило его телефон на сумму 500 руб., чего истец не делал.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования в размере 202 139 руб.

В результате указанных необоснованных действий сотрудников банка и/или третьих лиц, истцу был причинен крупный ущерб. Платеж по кредиту должен состояться 16.08.2022, однако, выплачивать кредит он не имеет возможности, поскольку фактически остался без средств к существованию. Заработная плата за август 2022 года составит примерно 18 000 руб., и при оплате кредита истец не сможет произвести выплату алиментов дочери.

Только в июле 2022 подобных звонков было 15 штук, поступали они со следующих телефонных номеров: № ....., + № ..... + № ....., +№ ....., +№ ....., +№ ....., № ....., № ..... № ....., № ..... В указанных случаях поступления звонков истец либо обрывал разговор, иногда дожидался соединения с оператором и объяснял, что никаких заявок на кредит или кредитные карты он не подавал.

По данному факту истец обратился в полицию в связи с мошенническими действиями. Сотрудники банка своей вины не признают, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил: 

обязать ПАО Банк ВТБ инициировать процедуру чарджбэк, отменить транзакции от 16.07.2022 в пользу ФИО2 (счет № .....) суммы 240 000 руб., ФИО4 (счет № .....) суммы 140 000 руб., ФИО3 (счет № .....) суммы 645 000 руб. и возвратить указанные денежные средства на счет № ....., открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ»;

взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 убытки в виде комиссии за переводы в размере 14 250 руб., убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования в размере 202 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 95 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 6-9).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.11.2022 с согласия истца (л.д. 73) произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ на ФИО2, ФИО4, ФИО3, дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 76-77).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 92).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 121-126, 142), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей). 

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.11.2022 с согласия истца (л.д. 73) произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ на надлежащих- ФИО2, ФИО4, ФИО3 При этом каких-либо конкретных требований к физическим лицам, истцом не заявлено. 

Доказательств того, что ответчики находятся в договорных отношениях с истцом, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между ФИО1 (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор на комплексное обслуживание физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого истцу был открыт счет № ..... (л.д. 25-26).

При заключении договора комплексного обслуживания клиенту был подключен базой пакет услуг, который включает в себя, в том числе, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн.

16.07.2022 в системе ВТБ-онлайн между ФИО1 и банком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 802 139 руб. сроком на 84 месяца под 10,5 % годовых, а клиент обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 532 руб. 38 коп. Клиент подтвердил соглашение на получение кредита на указанных условиях путем введения кода, направленного в смс сообщении (л.д. 27-29, 33).

На основании заключенного договора в этот же день банк выдал кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый истцом в 2018 году. После получения кредитных денежных средств непосредственно также в системе ВТБ-онлайн ФИО1 осуществил переводы денежных средств на счета физических лиц: 140 000 руб. со своего счета на счет ФИО2; 100 000 руб. со своего счета на счет ФИО2; 645 000 руб. со своего счета на счет ФИО3; 140 000 руб. со своего счета на счет ФИО4, что подтверждается выпиской банка за период с 15.07.2022 по 07.09.2022 (л.д. 34-43).

Согласно возражениям банка, не опровергнутым истцом, операция по возврату платежей "chargeback" - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения торгово-сервисным предприятием обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Особенности процедуры Chargeback предусматривает осуществление возвратного платежа при наличии двух условий:

Операция совершена с использованием банковской карты;

Получатель денежных средств - торгово-сервисное предприятие. 

В данном случае оспариваемые операции совершены без использования банковской карты путем прямого перечисления денежных средств со счета истца на счет физических лиц. Таким образом, оснований для опротестования операций не имеется.

Более того, требование об обязании инициировать процедуру чарджбэк, отменить транзакции от 16.07.2022 в пользу ФИО2 на счет № № ..... суммы 240 000 рублей, ФИО4 на счет № ..... суммы 140 000 рублей, ФИО3 на счет № ..... суммы 645 000 руб. и возвратить указанные денежные средства на счет № № ....., открытый на имя ФИО1, может быть заявлено только к банку, который после замены ненадлежащего ответчика участником по настоящему делу не является. 

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием конкретных материально-правовых требований к ответчикам-физическим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 инициировать процедуру чарджбэк, отменить транзакции от 16.07.2022 в пользу ФИО2 (счет № .....) суммы 240 000 руб., ФИО4 (счет № .....) суммы 140 000 руб., ФИО3 (счет № .....) суммы 645 000 руб. и возвратить указанные денежные средства на счет № ....., открытый на имя ФИО1, поскольку физические лица такими полномочиями не обладают.

При этом суд полагает целесообразным указать, что истец не лишен права обратиться с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде комиссии за переводы в размере 14 250 руб., а также убытков в виде оплаты страховой премии по договору страхования в размере 202 139 руб. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалы дела содержат сведения об удержании суммы комиссии банком, который не является участником процесса, требования истца о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению, в том числе, поскольку являются производными от основного требования.

Суд полагает правильным указать, что на основании заявления клиента о расторжении договора страхования 25.07.2022 сумма страховой премии в размере 202 139 руб. была возвращена на счет ФИО1, что подтверждено выпиской по счету истца (л.д. 35 - обор. ст.).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа были заявлены со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей», в силу вышеизложенного данные исковые требования также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 95 коп. Причем расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 5), однако несение расходов по оплате юридических услуг истцом не подтверждено, представлена лишь копия договора об оказании юридических услуг от 31.07.2022 (л.д. 13), в котором указана стоимость юридических услуг в размере 24 900 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца отклонены в полном объеме, то требования истца о возмещении судебных расходов в силу действия вышеуказанных норм процессуального закона также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершения определенных действий, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.