РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тольятти 06.11.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Мыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2018 года по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор страхования, взыскать часть суммы уплаченного страхового взноса, неустойку, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2016 года между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор .... Сумма кредита составила 343 750 руб. 00 коп., срок действия договора 60 месяцев, то есть до 18.05.2021 года включительно. В п. 11 кредитного договора указано, что кредит был предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии. В тот же день, между ним (истцом) и ООО СК «ВТБ - Страхование», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор страхования ... на срок 60 месяцев, то есть до 18.05.2021 года. Истец дал поручение банку составить распоряжение от его имени в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет, перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 57 750 руб. 00 коп. Таким образом, страховая премия в полном объеме была перечислена ответчику. В п. 6.6 договора страхования указано, что прекращение действия договора страхования возможно в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. В июне 2018 года истец досрочно исполнил кредитное обязательство, полностью выплатив банку ВТБ 24 (ПАО) сумму долга, что подтверждается справкой от 02.07.2018 года. В связи с чем, истец полагает, что заключенный договор страхования также следует считать прекращенным досрочно, а существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, в связи с чем, 06.07.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии. Ответчик в своем ответе на вышеуказанное заявление указал, что отказывает в возврате оставшейся части страховой премии, так как страхователь вправе отказаться от договора страхования без получения страховой премии. Получив отказ, истец обратился в суд с данным иском и просит суд расторгнуть договор страхования ... от 18.05.2016 года, взыскать с ответчика часть суммы уплаченного страхового взноса в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил удовлетворить требования истца в полном объёме. К доводам изложенным в письменных возражениях ответчика, просил отнестись критически, поскольку ответчики пытаются ввести суд в заблуждение и тем самым избежать ответственности.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв (л.д. 109-114), в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что истец с условиями участия в программе страхования, суммой страховой премии, условиями заключения и исполнения договора ознакомлен. На основании п. 6.6 условий договора страхования «страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.» По условиям вышеуказанного договора, в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования не прекращает свое действие, выгодоприобретателем по всем рискам становиться страхователь, либо его наследники. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь в суд с данным иском, истец мотивирует свои требования тем, что заключение договора страхования было навязано ответчиком, поскольку заключение договора страхования было неотъемлемым условием получения кредита; согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен истцу на потребительские нужды и оплату страховой премии. Полагает, что договор страхования следует считать прекращенным досрочно, поскольку существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай; прекращение кредитного договора влечет за собой и прекращение действия договора страхования, в противном случае, страхование жизни в рамках обеспечения кредитного договора лишено всякого смысла. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2016 года между истцом ФИО1 и третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 343 750 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, то есть до 18.05.2021 года (л.д. 16-22).

В этот же день между ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на случай смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, временной не трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы на срок с 19.05.2016 года по 18.05.2021 года. 

Согласно п. 20 Согласия на кредит истец дал поручение банку составить распоряжение от его имени в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет, перечислить ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 57 750 руб. 00 коп. В уведомлении о полной стоимости кредита подписанного лично ФИО1 18.05.2016 года, истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами и согласен оплатить стоимость за подключение к программе страхования в размере 57 750 руб. 00 коп. на весь срок страхования за счет суммы предоставленного ООО СК «ВТБ Страхование» кредита (л.д. 16-26).

Таким образом, из данного уведомления следует, что истец был согласен на заключение договора личного страхования, подписав настоящее уведомление и полис по программе «Профи» подтвердил, что кредитор ознакомил его с условиям предоставления страховой услуги, а также, что до заключения кредитного договора кредитор довел до истца информацию о страховой компании и деятельности, осуществляемой кредитором в качестве страхового агента указанной страховой компании. То есть, истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных условиях, лично выразив желание получить услугу на указанных в договоре условиях.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, навязывании услуги, истцом суду не представлено.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, что подтверждается справкой от 02.07.2018 года, согласно которой задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме 02.07.2018 года (л.д. 86).

Погасив досрочно кредитный договор, 06.07.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с просьбой вернуть ему часть страховой премии. Заявление получено ответчиком, требования истца не удовлетворены.

Обращаясь с данным иском в суд, истец посчитал, что действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, поэтому у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, размер которой исчисляется пропорционально времени, в течении которого договор страхования прекратил свое действие.

Однако суд не может согласиться с доводами истца. Из положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По соглашению сторон, условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В данном случае, подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.

Истец после заключения договора имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.

Оценив все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

При заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 п. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу части страховой премии, отсутствуют, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2018 года.

Судья А.В. Винтер