1-22/2021

УИД 35RS0006-01-2020-002402-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 05 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Маклакова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаповалова А.О., представившего удостоверение № 435 и ордер № 204,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в один из дней в период с 21 сентября 2020 года до 18 часов 30 минут 03 октября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи подошел к квартире ..., сорвал запорное устройство на входной двери указанной квартиры, незаконно проник в квартиру, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно похитил принадлежащее П.В. имущество: женские шлепанцы стоимостью 250 рублей, ведро-туалет стоимостью 500 рублей, 15 оконных штор стоимостью 100 рублей каждая на сумму 1500 рублей, малярную кисть стоимостью 30 рублей, две упаковки бумажных бордюров стоимостью 75 рублей каждая на сумму 150 рублей, 4 упаковки бумажных бордюров стоимостью 20 рублей каждая на сумму 80 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности банку с краской, банку с эмалью, консервный нож и три баночки с колеровочной пастой. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.В. материальный ущерб на общую сумму 2510 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, и его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 09 ноября 2020 года в присутствии защитника (показания оглашены в судебном заседании т.1 л.д.138-140), которые ФИО1 в судебном заседании подтвердил, следует, что в один из дней в период конца сентября - начала октября 2020 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения, гуляя по улицам ... и проходя мимо дома ..., с целью совершения кражи имущества решил проникнуть в квартиру № указанного дома, где никто не жил, а делала ремонт П.В. с целью дальнейшего проживания. Найденной деревянной палкой он выдернул запорную планку из дверной коробки, зашел в квартиру. Поскольку в квартире было темно, он сходил к себе домой, где взял фонарик и картофельный мешок, вернулся в квартиру ..., откуда взял ведро-туалет, резиновые шлепки, банки с краской и эмалью, три банки с колеровочной пастой, малярную кисть, 6 упаковок бумажных бордюров, консервный нож, стопку штор. Все кроме крышки от ведра, которую нес в руке, сложил в мешок. Уходя из квартиры, дверную планку вбил в дверную коробку. Мешок с похищенным имуществом спрятал в кустах за домом № по ..., а впоследствии выдал сотрудникам полиции. Крышку от ведра-туалета положил на полку у себя в туалете, а потом отдал П.В. С объемом похищенного и размером причиненного ущерба согласен. 

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району сообщением П.В. в 14.45 часов 04 октября 2020 года о хищении ее имущества в период со 02 по 03 октября 2020 года из квартиры ... (т.1 л.д.8) и протоколом принятия ее устного заявления о совершенной краже от 04 октября 2020 года (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия - ..., в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру оборудована запорным устройством в виде навесного замка, замок находится в положении «заперто», дверная планка свободно извлекается из дверной коробки в результате повреждения, похищенное имущество не обнаружено, изъяты следы рук с внутренней стороны дверок шкафа (т.1 л.д.10-14);

-оглашенными показаниями потерпевшей П.В. о том, что с 2018 года она делала ремонт в квартире ... в целях проживания: вставила окна, отремонтировала печь и запорное устройство, оклеила помещения, в квартире находилась мебель, вещи. В 2020 году квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. На 21 сентября 2020 года в квартире все было в порядке. 03 октября 2020 года в 18.30 часов она пришла в квартиру и обнаружила, что планка запорного устройства на входной двери выбита из дверной коробки и вставлена обратно, а из квартиры пропали принадлежащие ей банка с краской, банка с эмалью, три бутылочки колеровочной пасты, консервный нож, которые не представляют для нее материальной ценности, малярная кисть стоимостью 30 рублей, шлепанцы синего цвета стоимостью 250 рублей, ведро-туалет стоимостью 500 рублей, шторы в количестве 15 штук из неплотной синтетической ткани стоимостью 100 рублей каждая, 6 упаковок бумажных бордюров стоимостью по 20 и 75 рублей за упаковку. Общий ущерб составил 2510 рублей. Через несколько дней к ней подошел житель ... ФИО1, который признался, что это он проник в квартиру и похитил имущество, принес ей крышку от ведра-туалета. ФИО1 перед ней извинился, в настоящее время все похищенное имущество ей возвращено, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не хочет, материальных претензий не имеет (т.1 л.д.30-32);

-оглашенными показаниями свидетеля Б.Е. о том, что ... приобретена ею в феврале 2019 года с целью проживания, собственниками данной квартиры является она и члены ее семьи (т.1 л.д.76-79);

-оглашенными показаниями свидетеля Ж.О. о том, что по имеющимся в администрации сельского поселения Опокское Великоустюгского района сведениям ... находится в частной собственности, в данном жилом помещении зарегистрированы Б.Е. совместно с детьми (т.1 л.д.105-108);

-оглашенными показаниями свидетеля П.С. о том, что П.В. делала ремонт в кв.... жилого дома ... с целью дальнейшего в ней проживания, в первой половине октября 2020 года узнал, что из данной квартиры было похищено принадлежащее П.В. имущество (т.1 л.д.98-99);

-оглашенными показаниями свидетеля П.А. о том, что его мать П.В. делала ремонт в ... в целях проживания, в квартире была мебель, бытовые вещи, квартира запиралась на навесной замок. 03 октября 2020 года от матери ему стало известно, что в квартиру путем вырывания планки запорного устройства на дверной коробке было совершено проникновение и похищены вещи: шторы, шлепанцы, ведро-туалет, банка с краской, банка с эмалью, баночки с колеровочной пастой, консервный нож, малярная кисть и бумажные бордюры. Он лично ремонтировал запорное устройство и видел, что запорная планка была вырвана из дверной коробки и вставлена обратно (т.1 л.д.100-101);

-оглашенными показаниями свидетеля Х.Т. о том, что П.В. сделала ремонт в ... в целях проживания, занесла в квартиру вещи. В первых числах октября 2020 года от П.В. ей стало известно, что в квартиру было совершено проникновение и похищено имущество. Впоследствии она видела, что запорная планка на входной двери в ... была выбита, свободно доставалась из дверной коробки и вставлялась обратно (т.1 л.д.102-104);

-оглашенными показаниями свидетеля Б.М. о том, что в один из дней в первых числах октября 2020 года на полке в туалете в своей квартире она увидела крышку со стульчиком для унитаза из пластика черного цвета. Ее сын ФИО1 пояснил, что он путем срыва запорного устройства проник в квартиру дома на ..., откуда похитил имущество П.: шторы, шлепки, краску, кисточку, ведро-туалет, в том числе и эту крышку. Похищенное спрятал в кустах за домом (т.1 л.д.109-111);

-оглашенными показаниями свидетеля Г.О. о том, что в ходе проведения следственных действий по факту хищения имущества П.В. из ... по ... была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который признался в совершении кражи в первых числах октября 2020 года и выдал похищенное имущество, которое находилось в мешке в кустах за домом ... (т.1 л.д.56-57);

-актом изъятия у ФИО1 07 октября 2020 года части похищенного имущества: 15 полотен оконных занавесок, резиновых тапок, банок с колеровочной пастой, краской «Волна» и эмалью, открывашки с деревянной ручкой, пластикового ведра, 6 упаковок бумажных бордюров, кисточки с деревянной ручкой (т.1 л.д.55);

-протоколами осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.49-50, 62-70,)

-сведениями о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.54);

-заключением эксперта № 400 от 13 октября 2020 года, согласно которому след пальца руки под №4, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ... оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.117-120);

-другими материалами дела в их совокупности.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Помещение, в которое было совершено проникновение, соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ.

Факт незаконного проникновения в жилище, а также возникновение умысла на хищение у подсудимого до проникновения в квартиру, установлены в судебном заседании и подтверждены совокупность собранных доказательств, которые являются однозначными, логичными и последовательными, в том числе показаниями самого подсудимого. Незаконное изъятие имущества было произведено в отсутствие собственника этого имущества, а также в отсутствие посторонних лиц.

У ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, но указанные особенности психического расстройства не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.170-171), а потому подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, но привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не желающей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, а также состояние психического здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и с учетом его материального положения и состояния здоровья не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, позиции потерпевшей, положений ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО2 считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-ведро-туалет, крышку от него, 15 штор, шлепанцы, 6 упаковок бумажных бордюров, банку с краской, банку с эмалью, 3 банки с колеровочной пастой, консервный нож, малярную кисть - оставить у потерпевшей П.В.;

-отрезок липкой ленты со следами пальца руки - хранить при материалах уголовного дела; 

-дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель