Дело № 12-30/2025 

УИД 33RS0011-01-2024-006782-07

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 28 января 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием представителя Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном в г. Коврове жалобу директора ООО УК «Управдом» ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

№>-Кг, решение главного государственного административно-технического инспектора ФИО3 от 18.10.2024, которыми ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 №11-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

№>-Кг ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 №11-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Управдом» ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного административно-технического инспектора ФИО3 от 18.10.2024 постановление главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

№>-Кг, которым ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 №11-ОЗ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поступившей в Ковровский городской суд жалобе директор ООО УК «Управдом» ФИО2 просит указанные постановление от 19.09.2024 и решение от 18.10.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило поступление к должностному лицу материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи SC-iMVS-RM3, согласно которым имеются фотоматериалы, зафиксировавшие навалы мусора на контейнерных площадках, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Вывоз КГО с площадки для складирования входит в зону ответственности регионального оператора – 

<

данные изъяты> обязанность по транспортировке КГО до специально оборудованной площадки возложена действующим законодательством на потребителей, которыми являются жители многоквартирных домов, чьи дома закреплены за вышеуказанными контейнерными площадками. В обязанности управляющей организации и ее должностных лиц не входит осуществление контрольных функций за действиями жителей МКД по складированию КГО на контейнерных площадках. В соответствии с графиком вывоза КГО, вывоз ТКО с контейнерной площадки осуществляется ежедневно 2 раза в день, вывоз КГО осуществляется еженедельно по субботам, что не противоречит п. 13 СанПиН 2.1.3684-21. Из оспариваемого постановления следует, что контрольное (надзорное) мероприятие было проведено 17.09.2024 – во вторник, т.е. до запланированного графиком вывоза КГО с контейнерной площадки. Данный вопрос при вынесении постановления должностным лицом рассмотрен не был. Вмененное юридическому лицу нарушение п. 3.2.2, п. 3.3.8 Правил благоустройства территории муниципального образования Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 № 162, у ООО УК «Управдом» отсутствует, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. 

В судебное заседание представитель ООО УК «Управдом» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объёме, полагая постановление от 19.09.2024 и решение от 18.10.2024 в отношении ООО ООО УК «Управдом» законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно абзацу двадцать первому части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 № 162 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области (далее – Правила благоустройства).

ООО УК «Управдом» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 

<

дата> в 

<

дата> мин зафиксировано нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.3.6, 3.3.16, п.п. 13 п. 3.1.5, п. 5.3, п. 5.5.18 и п.9.1 Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании земельных участков с размещенными на них контейнерными площадками, расположенных в г. Коврове Владимирской области, по адресам: 

<

адрес>, а именно: территории, прилегающие к контейнерным площадкам замусорены твердыми коммунальными и иными отходами, регулярная уборка территорий, в том числе подметание и очистка от бытового мусора, не проводилась, ТКО складированы не в контейнеры, а на прилегающей к контейнерным площадкам территориях, то есть на грунте.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил благоустройства, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку предоставленной и прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Согласно п. 3.3.6 Правил благоустройства, контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке.

Ответственность за санитарную обработку контейнеров, бункеров и контейнерных площадок несут лица, указанные в пункте 3.3.16 названных Правил.

В силу п. 3.3.16 Правил благоустройства, ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими лица.

Ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка или арендаторы земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория, или уполномоченные ими лица.

Как предусмотрено пп. 13 п. 3.1.5 Правил благоустройства, границы прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам-наполнителям, подлежащие санитарной уборке, установлены на расстоянии 10 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.

Пунктами 5.3 и 5.5.18 Правил благоустройства установлено, что уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течение всего рабочего дня.

За уборку придомовой территории, а также за содержание и вывоз отходов с придомовой территории - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев жилых и нежилых зданий.

Контроль за содержанием указанных объектов осуществляют уполномоченные лица администрации города.

Согласно п. 9.1 Правил благоустройства, подметание придомовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляется организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Правонарушение выявлено комплексом фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3. Согласно реестру контейнерных площадок собственником места накопления отходов является ООО УК «Управдом».

В материалах дела об административном правонарушении имеется техническая документация на автоматический мобильный комплекс контроля объектов дорожного хозяйства и благоустройства территории SC-iMVS-RM3, в том числе:

- паспорт; 

- руководство по эксплуатации;

- свидетельство о поверке, выданное 07.09.2023 и действительное до 06.09.2025;

- сертификат об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2023 № 1225;

- описание типа средства измерений;

- маршрутный лист.

Представленная техническая документация свидетельствует о том, что названный комплекс работает в автоматическом режиме. В том числе документация в достаточной мере раскрывает алгоритм его работы.

Перечисленные в технической документации события, фиксируемые комплексом, могут являться нарушением Правил благоустройства, которые подлежат квалификации по ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Положения ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, надлежащими субъектами, в отношении которых производство может осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являются собственники либо иные владельцы земельных участков, других объектов недвижимости.

Юридические лица, оказывающие услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и осуществляющие фактическое господство над вверенным им собственниками таких домов имуществом, могут быть признаны владельцами такого имущества, что не исключает их привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при наличии к тому достаточных доказательств и при соблюдении особого порядка вынесения постановления по делу, предусмотренного указанными нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, следует, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Данные разъяснения в полной мере относятся к административным правонарушениям, связанным с нарушением правил благоустройства, фиксация которых осуществляется в автоматическом режиме. 

Таким образом, каждое из зафиксированных в режиме автоматической фото- и видеофикасации событий является самостоятельным административным правонарушением, имеющим собственные дату, время и место совершения, что, при условии установления особого (упрощённого) порядка привлечения к административной ответственности, исключает возможность применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, фактически должностными лицами Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области произведено объединение в одно постановление двух самостоятельных составов административных правонарушений, зафиксированных в режиме автоматической фото- и видеосъёмки, что недопустимо, свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ и влечёт необходимость повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу от 19.09.2024 указанные недостатки не были учтены.

На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, что исключает возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении и влечёт прекращение производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ЖЭЦ-Управление» удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

№>-Кг, которым ООО «ЖЭЦ-Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 №11-ОЗ, и решение главного государственного административно-технического инспектора ФИО3 от 18.10.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ким