УИД 14RS0019-01-2025-002126-74

Дело №2-1626/2025 №33-117/2026 (33-3790/2025)

Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, изучив частную жалобу истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о признании права пользования нежилым помещением, возложении обязанности устранить нарушения жилищных прав, признании действий управляющей компании незаконными, компенсации морального вреда, материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать право пользования нежилым помещением (кладовой), расположенным в подвале многоквартирного дома по адресу: .........., возложить обязанность на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» (далее – ООО «ЖЭУ») прекратить незаконные действия, препятствующие праву истца пользоваться указанным помещением, обеспечить истцу беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, признать незаконными действия ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 также заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «ЖЭУ» вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные со сменой учредителей (участников) общества.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры. Доводы жалобы мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о признании права пользования нежилым помещением, возложении обязанности устранить нарушения жилищных прав, признании действий управляющей компании незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Кузьмина