Дело № 2-509/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000539-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 26524 от 22.08.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, 

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка до преобразования, признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении границ земельного участка до преобразования, признании права долевой собственности на земельный участок, указав, что 12.04.1989 года она вступила в брак с ответчиком ФИО2 и проживала с ним совместно до августа 2007 года. В 1990 году, в период совместной жизни, за общие средства супругов они приобрели домовладение в 

<

адрес>, где возвели новый дом и хозяйственные постройки. 21.11.2008 года определением Целинского районного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2 о разделе в натуре общего имущества супругов, согласно которому, в её собственность из совместного имущества в счет её 1/2 доли в праве переданы жилой дом с цокальным этажом, подвалом, ступенями и балконом (литеры А, а, а1, а2), гараж (литер Б), двухэтажная кухня со встроенным гаражом (литер В), подвал (литер в), душ (литер Е), уборная (литер У), колодец (литер К), забор №, забор №, ворота №, а также южная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках и под огородом по адресу: 

<

адрес>, №. В собственность ФИО2 из совместного имущества в счет его 1/2 доли в праве были переданы навес (литер Г), сарай (литер Д), забор №, забор №, ворота №, а также северная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках, обозначенная на плане как «хоздвор» по адресу: 

<

адрес>, № (позже был присвоен адрес 

<

адрес>). Определение вступило в законную силу, исполнено сторонами: она проживает в жилом доме, в 2009 году в судебном порядке признала ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, между частями выделенных земельных участков бывший муж поставил забор из металлопрофиля так, что границы сформированных участков стали очевидны. В декабре 2015 года она получила от БВН, старого приятеля их семьи, письмо с требованием о какой-то аренде, но подумала, что это очередная шутка бывшего супруга, так как конверт был подписан его почерком, и не придала этому никакого значения. В марте 2016 года от БВН вновь пришло письмо с требованием освободить его земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Она вновь была в недоумении, так как никакой чужой земельный участок она не занимает: её земельный участок огорожен капитальным забором, спора со смежниками никогда не возникало, посторонних лиц, а тем более БВН, в её подворье не было. В сентябре 2016 года она получила копию искового заявления к ней от имени БВН об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, к которому были приобщены копии правоустанавливающих документов. Из них истец поняла, что БВН зарегистрировал право на её имущество (на двухэтажную кухню со встроенным гаражом и на часть принадлежащего ей земельного участка, где располагаются её хозпостройки, сад, огород), которое передано ей в собственность, согласно определению Целинского районного суда, хотя она с БВН никаких сделок не совершала. Кроме того, сам бывший муж ФИО2 как пользовался выделенной ему частью имущества в собственность, так и продолжает пользоваться до настоящего времени: держит в сараях скот, дополнительно возвел хозпостройки на своей территории. Как выяснилось, ФИО2 зарегистрировал право собственности на весь земельный участок (и на свою и на её часть) на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Кировского сельского поселения Целинского района, хотя сотрудники администрации были уведомлены о разделе имущества, в том числе и земельного участка между ней и ФИО3, так как после вступления в силу определения Целинского районного суда от 21.11.2008 года, она предоставила в сельское поселение копию судебного акта. Также стало известно, что осенью 2015 года её земельный участок с хозяйственными постройками трижды сменил собственника (сначала регистрация на ФИО2, затем на БВВ, а позже на БВН), хотя объекты недвижимости никогда не выбывали из её владения. Все совёршённые сделки были совершены формально, с целью навредить ей, лишить её права собственности, представив БВН в качестве добросовестного покупателя. Также стало известно, что ФИО2 провёл межевание всего земельного участка, в том числе выделенного по судебному акту ей, находящемуся при её дворовых постройках, - и поставил на кадастровый учёт. Земельному участку присвоен кадастровый №, его площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>. Кроме того, на имя ФИО2 в администрации Кировского сельского поселения была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, которому присвоен кадастровый №, то есть исключительно под её жилым домом. Летом 2017 года она обратилась в суд с иском о признании сделок притворными, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительными результатов межевания. Решением Целинского районного суда от 12.10.2017 года её требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2018 года решение Целинского районного суда от 12.10.2017 года было отменено, судебная коллегия вынесла новое, аналогичное решение, которым её исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела в суде о признании сделок притворными не был поставлен вопрос о признании незаконным проведения межевания ФИО2 всего земельного участка и формирования из него путем раздела двух участков, не равных по площади (себе ФИО2 сформировал участок площадь 

<

данные изъяты> кв. м, а ей – 

<

данные изъяты> кв. м), не соответствующих судебному акту о разделе общего имущества супругов А-вых в натуре. На сегодня она не может зарегистрировать право собственности на земельный участок при её доме и её дворовых постройках, так как проведенное ФИО2 межевание отнесло её постройки на территорию, якобы его земельного участка, потому что двор и огород он присоединил к своим хозпостройкам. Чтобы восстановить право, которое было у неё до проведения межевания, необходимо снять с кадастрового учета вновь сформированные земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты> кв. м и № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и восстановить прежний земельный участок площадью 2931 кв. м, у которого ранее был кадастровый №. В данном участке судом было признано за ней право на половину. Просила суд снять с кадастрового учёта земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для животноводства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; снять с кадастрового учёта земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке категории земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, до преобразования (раздела) - с площадью 

<

данные изъяты> кв. м; признать за ней ФИО1 право долевой собственности – с размером доли 1/2 - на земельный участок площадью 2931 кв. м, категории земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, до преобразования - с площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Впоследствии ФИО1 были уточнены исковые требования, так как ей стало известно, что на архивный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО2, и в уточненном исковом заявлении просила суд снять с кадастрового учёта земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для животноводства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>; снять с кадастрового учёта земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 279 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; восстановить в ЕГРН сведения об «архивном» земельном участке категории земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, до преобразования (раздела) - с площадью 

<

данные изъяты> кв. м; признать за ней право долевой собственности – с размером доли 1/2 - на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу

<

адрес>, до преобразования - с площадью 

<

данные изъяты> кв. м., уменьшив право собственности ФИО2 до 1/2 доли в праве собственности на названный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 96), о причинах не явки суд не известила. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Воронина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагала подлежащими их удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в материалы дела истцом представлена копия технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12.04.2006 года, именно этот техпаспорт был предъявлен в суд с иском о разделе имущества, и стороны им руководствовались, заключая 21.11.2008 года мировое соглашение о разделе имущества. На схеме участка домовладения указаны границы, подписаны обозначения, по которым достоверно можно было определить, кому какая часть земельного участка отошла в пользование под строениями. Также видно, что участки равные, раздел произведен по 1/2 доли. В период судебного разбирательства ФИО1 обращалась в Росреестр на консультацию по вопросу восстановления «архивного» земельного участка, как о том было сказано в отзыве ФКП Росреестра, но сделать это по заявлению ФИО1 не возможно, так как право собственности на исходный земельный участок зарегистрирован за ФИО2, поэтому требуется его заявление, чего ответчик делать не желает. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 95). В отношении истца ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

10.10.2019 года от ответчика ФИО2 10.10.2019 года поступили письменные возражения относительно искового заявления ФИО1, согласно которым в иске ФИО1 он просит отказать, так как ему принадлежит спорный земельный участок на праве собственности, о чем сделана запись в похозяйственной администрации Кировского сельского поселения. Данный участок не был нажит совместно в период брака за счет общих совместных средств, а принадлежит лично ему на основании записи в похозяйственной книги, оснований возникновения права собственности у истца на земельный участок не имеется. Также просил применить сроки исковой давности, установленные для признания оспоримой сделки недействительной – 1 год, так как истец узнала о нарушении своего права в 2008 году. Так как его права зарегистрированы, основания регистрации никем не оспорены, они не признаны недействительной или ничтожной сделкой, следовательно, правовых оснований для прекращения его права на участок он не усматривает, в иске должно быть отказано (л.д. 76-77).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном суду отзыве просили суд рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 70). В отношении третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

16.09.2019 года от представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поступил отзыв, согласно содержанию которого, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства». Сведения об указанном земельном участке внесены на основании заявления от 11.12.2014 года № от ФИО2 и представленного с ним межевого плана от 03.12.2014 года. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения об указанном земельном участке внесены на основании заявления от 11.12.2014 года № от ФИО2 и представленного с ним межевого плана от 03.12.2014 года. Также в ЕГРН содержатся сведения об «архивном» земельном участке с КН № расположенном по адресу: 

<

адрес>, с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета 31.03.2015 года, в связи с его разделом на два самостоятельных объекта недвижимости с КН № и КН №, и в соответствии с п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 42 от 04.02.2010 года земельному участку с КН № присвоен статус «архивный», сведения о праве собственности на него исключены из ЕГРН. Заявитель вправе предоставить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Так, ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации содержит в себе перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации). Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства – при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем, полагают, что требования просительной части иска о снятии с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка до преобразования не подлежат удовлетворению. Дело просили рассматривать в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Ростовской области. 

Заслушав представителя истца ФИО1 Воронину Г.В., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, домовладение, включающее жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями на земельном участке, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО2 и ФИО1 в браке на основании договора купли-продажи от 11.07.1990 года, было предметом спора о разделе общего имущества супругов и разделено, согласно определению Целинского районного суда Ростовской области от 21.11.2008 года об утверждении мирового соглашения, между ФИО1 и ФИО2 в натуре следующим образом:

В собственность ФИО1 из совместного имущества в счет её 1/2 доли в праве переданы жилой дом с цокальным этажом, подвалом, ступенями и балконом (литеры А, а, а1, а2), гараж (литер Б), двухэтажная кухня со встроенным гаражом (литер В), подвал (литер в), душ (литер Е), уборная (литер У), колодец (литер К), забор № 1, забор № 6, ворота № 2, а также южная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках и под огородом по адресу: 

<

адрес>, № 2.

В собственность ФИО2 из совместного имущества в счет его 1/2 доли в праве были переданы навес (литер Г), сарай (литер Д), забор № 4, забор № 5, ворота № 3, а также северная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках, обозначенная на плане как «хоздвор» по адресу: Россия, 

<

адрес>, № 2 (л.д. 8).

Со дня вступления судебного акта в законную силу, общая совместная собственность супругов А-вых была прекращена с передачей каждому в собственность определенного в судебном акте имущества, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, что спорный земельный участок при доме принадлежит лично ему на основании записи в похозяйственной книге, так как земельный участок неразрывно связан со строениями и сооружениями, на нем находящимися, и следует судьбе строений в силу ст. 273 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Целинского районного суда Ростовской области от 21.11.2008 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов конкретно, его текст не подлежит двусмысленному толкованию. ФИО2 содержание определения было известно, судебный акт он не обжаловал. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в 2014 году на основании выписки из похозяйственной книги в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии в 2015 году разделил на два самостоятельных участка: площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Целинский, 

<

адрес> и площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, предназначенные для животноводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 54-61) и отзывом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (л.д. 66-70).

Также судом установлено, что ФИО2 на момент регистрации права собственности за собой на земельный участок площадью 2931 кв.м, с кадастровым номером № и на момент его раздела на два самостоятельных участка, было достоверно известно, что земельный участок с кадастровым номером № уже был фактически разделен в натуре между двумя собственниками согласно судебного акта и что у него (ФИО2) имеется право пользования только северной частью земельного участка, находящегося под его строениями - навес (литер Г), сарай (литер Д), в связи с чем, в действиях ответчика ФИО2 суд усматривает злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав истца ФИО4 (ст. 10 ГК РФ), которые подлежат восстановлению.

Судом установлено, что в границах образованного земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом с цокальным этажом, подвалом, ступенями и балконом (литеры А, а, а1, а2) и гараж (литер Б) истца ФИО1, данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 25.03.2015 г. (л.д. 18-22, 54-57, 81-83). Остальные постройки, принадлежащие на праве личной собственности ФИО1, а именно: двухэтажная кухня со встроенным гаражом (литер В), подвал (литер в), душ (литер Е), уборная (литер У), колодец (литер К), - находятся в границах образованного земельного участка кадастровым номером № категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – земли, предназначенные для животноводства площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, ранее зарегистрированным за ФИО2 Также в границах данного земельного участка находятся строения, переданные в собственность ФИО2 - навес (литер Г), сарай (литер Д).

Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», на два самостоятельных объекта недвижимости с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв. м и с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв. м произведен по инициативе ФИО2 на основании заказанных им межевых работ, без согласования с собственником недвижимости ФИО1, не в соответствии со схемой в технических документах (л.д. 83) и не в равных долях, как определено в судебном акте от 21.11.2008 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 4-7, 54-61).

Как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства – при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку ФИО1 заявлены требования о снятии с кадастрового учета не объектов капитального строительства, а вновь образованных земельных участков при разделе исходного земельного участка.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца ФИО1, что ее право будет восстановлено именно путем снятия с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, так как раздел исходного участка произведен не в равных долях и не в тех границах, которые определены мировым соглашением, утвержденным определением суда от 21.11.2008 года, и восстановлением на кадастровом учете исходного земельного участка.

Данные действия не могут быть произведены по заявлению ФИО1 органом кадастрового учета и регистрации прав, так как в реестре недвижимости внесены сведения о правообладателе земельного участка – ФИО2, который не имеет намерений восстановить в правах истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, восстановление в ЕГРН сведений об «архивном» земельном участке категории земель населённых пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, до преобразования (раздела) - с площадью 

<

данные изъяты> кв. м, будет соответствовать способу защиты нарушенного права на землю истца ФИО1, определенному ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса.

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, с уменьшением права собственности ФИО2 до 1/2 доли в праве на названный объект недвижимости, так как данное требование вытекает из установленного по соглашению сторон раздела имущества в равных долях, утвержденного определением Целинского районного суда от 21.11.2008 года. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 25), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка до преобразования, признании права долевой собственности удовлетворить.

Снять с кадастрового учёта земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для животноводства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Снять с кадастрового учёта земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в ЕГРН сведения об «архивном» земельном участке категории земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, до преобразования (раздела) - с площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право долевой собственности – с размером доли 1/2 - на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, уменьшив право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, до 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.12.2019 года.