2-1143\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр» об установлении факта проживания, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и одновременно представляющий интересы несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к администрации , МКУ «Долговой центр» об установлении факта проживания, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В заявлении указано, что 08.04.2009г. между истцом ФИО1 и МУ «Управляющая жилищная компания» на основании ордера от 24.01.1990г. заключен договор социального найма, в соответствии с которым ему было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в муниципальной собственности в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: г. . В данной квартире были зарегистрированы члены семьи. В настоящее время истцы желают приватизировать данную квартиру, но не могут этого сделать в связи с отсутствием справки с прежнего места жительства и отказом ТОГКУ «МФЦ» в приеме документов для предоставления государственных и муниципальных услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. 

Истцы ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и одновременно представляющий интересы несовершеннолетнего ФИО4, поддержали доводы иска, просили иск удовлетворить, дополнив, что ФИО4 с рождения проживает с ними, являясь членом их семьи. Мать ребенка лишена родительских прав. ФИО2 оформила над ребенком опекунство, т.к. его отец создал другую семью. 

Представитель ответчика МКУ «Долговой центр» в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав истцов, представителя истца ФИО1 - ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что находится в муниципальной собственности. Договор социального найма № заключен 8.04.2009г. со ФИО1 на основании ордера № от .

Согласно выписке из домовой книги, выданной 15.12.2016г. в квартире № с 04.05.1990г. были зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3 С 24.02.2016г. в данной квартире был зарегистрирован ФИО4 

Свидетель Г.Г.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 с рождения с 2001г. проживал в спорном жилом помещении, бабушка водила его в детский сад и школу. 

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что С-вы - это ее соседи, ФИО4 проживает в этой квартире с самого рождения с бабушкой и дедушкой.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ. занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержит перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорная квартира в данный перечень не входит, поэтому отказ истцам в приватизации занимаемого им жилого помещения не допустим. 

Согласно техническому паспорту, выданному 28.02.2009г., истцы занимают помещение, расположенное в г. ., общей площадью 43,10 кв.м., состоящей из коридора 1 площадью -4,9 кв.м., жилой комнаты 2 площадью - 13,60 кв.м., жилой комнаты 6 площадью - 16,5 кв.м., кухни 3 площадью -5,2 кв.м., ванная 4 площадью - 1,9 кв.м., туалет 5 площадью 1 кв.м. 

В суде установлено, что фактически ФИО1 в приватизации квартиры было отказано. Согласно уведомления от 23.11.2016г. № ФИО1 было отказано в приеме документов, в связи с представлением заявителем неполного перечня документов, а именно справки о регистрации с прежнего места жительства ФИО4

Согласно справок № от 28.10.2016г., № от 31.10.2016г, № от 31.10.2016г. № от 31.10.2016г. МКУ «Долговой Центр» право бесплатной приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не использовалось. 

В соответствии с уведомлениями из ЕГРП от 9.12.2016г. у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности объектов недвижимости (квартиры) на территории для проживания не имеется.

В материалах делах имеется выписка из ЕГРП от 13.03.2017г о том, что по всем регионам РФ у ФИО4 на праве собственности объектов недвижимости (квартиры) для проживания не имеется.

Доказательств тому, что истцом в указанный период использовано право на приватизацию жилого помещения, ответчиком в суд не предоставлено. Из пояснений истцов и предоставленных в суд документов, усматривается, что с 21.01.2001г.по настоящее время ФИО4 проживает в , что подтверждается справкой МБДОУ «Детский сад № « », личной карточкой обучающегося , выданной муниципальным образовательным учреждением лицеем № . 

Данных о том, что спорный дом находится в санитарно-защитной зоне, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом не установлено каких-либо ограничений в приватизации спорной жилой площади, права и законные интересы других лиц не нарушаются. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признав за ними по 1/4 доли за каждым право собственности на квартиру общей площадью 43,10 кв.м. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации , МКУ «Долговой центр» об установлении факта проживания, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать установленным факт проживания ФИО4 года рождения в период с 21.01.2001г. по 23.02.2016г. по адресу:г.Тамбов, ул. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (т.е. по 1\4 доли за каждым) на квартиру общей площадью кв.м. (в том числе кв.м. - жилой), расположенной на четвертом этаже жилого дома 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Рублева Л.И.