Дело № 2-177/2019

УИД:61RS0058-01-2019-000094-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2018 года, удостоверенной врио нотариуса Веселовского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 61/92-н/61-2018-4-3983,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчиков (третьих лиц по встречному) ФИО4, ФИО5 - адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 49542 от 14.06.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании долей ответчиков в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании долей ответчиков в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю домовладения, указав в заявлении, что он и ответчики вступили в наследство после смерти его супруги ШЕИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются детьми умершей. Нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее его супруге, а именно: на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Доли в праве собственности на указанное домовладение распределены следующим образом: ему принадлежат 5/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ФИО4 принадлежит 1/8 доли, ФИО3 принадлежит 1/8 доли, ФИО5 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на дом и участок. Всю свою жизнь он со своей супругой прожил в данном домовладении, они ухаживали за состоянием жилого дома и всего домовладения в целом, за свои личные денежные средства производили ремонты, в том числе и капитальные, меняли крышу, окна, двери, забор и т.д., а ее дети (ответчики) проживали отдельно от них. Он является пенсионером (79 лет), у него нет другого жилья. После смерти супруги и до настоящего времени он проживал в указанном домовладении один, вел хозяйство и продолжал ухаживать за домом. Сразу после вступления в наследство и оформление всех документов ответчики из корыстных побуждений и возникшей неприязни всячески пытались выселить его из этого дома, устраивали скандалы, оскорбляли. В конце сентября этого года он решил проведать своих родственников, которые проживали в дали от п. Целина, а когда он вернулся обратно в свой дом, то обнаружил, что замки на калитке и в доме поменяны на другие (новые). Он пошел к соседу и узнал от него, что ответчики сменили все замки в целях не допустить его в дом. Он сразу созвонился с ответчиками, они сказали, чтобы он уезжал куда хочет, к своим родственникам. Ответчики считают этот дом своим, места для него там якобы нет. Просил учесть, что он пенсионер, совместное проживание в вышеуказанном домовладении всех сособственников невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома между собственниками не может быть достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения. Доли ответчиков в домовладении настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в жилом доме невозможен, так как жилой дом маленький общей площадью 31,2 кв. м. На принадлежащие доли в праве собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля) приходится каждому только по 3,8 кв. м общей площади жилого дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю каждого жилой площади. В жилом доме имеются 2 комнаты, одна из которых проходная. По возрасту, состоянию здоровья и исходя из пола собственников, вместе жить невозможно, в таких условиях невозможно нормально переодеваться, выполнять гигиенические процедуры и т.д. Считает, что 1/8 доля в спорном жилом доме является незначительной для каждого из ответчиков. Ни домом, ни участком ответчики никогда не пользовались, в этом имуществе не нуждаются, жильем обеспечены, постоянно проживают по другим адресам, он должен и готов выплатить в пользу ответчиков денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому, исходя из кадастровой стоимости дома и участка. В соответствии со ст. ст. 247 ГК РФ, 252 ГК просил суд: признать доли ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными и не подлежащими реальному выделению в натуре; признать ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 утратившими право собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли, ФИО3 на 1/8 доли, ФИО5 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 65 141,39 руб. каждому; признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

14.06.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и определении порядка пользования жилым домом, согласно которому он выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что в дом по 

<

адрес> он вселился вместе с мамой, как член семьи, в 1991 году, и до этого проживал с матерью постоянно в 

<

адрес>. Старшие сестры ФИО5 и ФИО4 вышли замуж и имели свое жилье, дочери ФИО1 оставили мамино жилье в 

<

адрес>, а дом на 

<

адрес>, как говорила мама, останется ему. Этот дом является его единственным жильем. Когда пришло время обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства после смерти матери, его сестры сказали, что не будут подавать заявления, так как решение матери оставить ему дом они также знали и его поддерживали, но нотариус сказала, что необходимо всем принять наследство, а потом уже уступать их доли ему. В настоящее время он с ФИО5 и ФИО4 заключил соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого они свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> передают ему в собственность, однако зарегистрировать такую сделку они не могут в добровольном порядке, так как по заявлению ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома и приусадебного земельного участка. Он претендует на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, размер такой доли не является «ничтожно малой», идеальная доля в квадратных метрах составит 

<

данные изъяты> кв. м, что выше порога нуждаемости. Он не имеет иного жилья в собственности, поэтому намерен проживать в доме матери. ФИО1, наоборот, не имеет намерений проживать в доме в 

<

адрес>: он забрал все вещи и переехал к дочери в 

<

адрес>. Полагает, он просто решил продать наследственное имущество, не сохраняя интереса проживать в 

<

адрес>. Считает, если ФИО1 останется проживать в мамином доме, то он будет жить только вместе с ним, лицом одного с ним пола, в связи с чем, можно определить порядок пользования комнатами в жилом доме между двумя собственниками, но самостоятельно определить порядок пользования жилым домом они не могут, так как ответчик (истец по основному иску) отказывается заключать мировое соглашение. Просил суд: признать за ним, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, на основании соглашения о разделе наследственного имущества; определить с ФИО1 следующий порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, а ему жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухню (комната № площадью 

<

данные изъяты> кв. м) и коридор (комната № площадью 

<

данные изъяты> кв. м) оставить в общем пользовании собственников дома; передать ему в пользование часть земельного участка с 

<

адрес> до жилого дома и летней кухни, а в пользование ФИО1 – тыльную часть земельного участка.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явился, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства. В деле имеется заявление (л.д. 84) с просьбой рассматривать данное гражданское дело без его участия, свои исковые требования поддерживает. Просит их удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 подано возражение на встречный иск, в которых, он выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО3, указывая, что истец по встречному иску ФИО3 никогда не проживал в указанном домовладении постоянно. Это домовладение было приобретено его покойной супругой в браке, покупалось оно для них на их общие денежные средства. В этом доме проживали они вдвоем и собирались жить там вдвоем. Места для кого бы то ни было, там нет, так как площадь дома и его планировка не предполагали там проживание еще других людей. Полагает, что его покойная супруга зарегистрировала ФИО3, своего сына, в спорном домовладении по одной простой причине - другой возможности для его регистрации по другому адресу просто не было. Он не проживал в этом доме, появлялся только в гости. Соответственно, он проживал в другом месте жил в других местах. Считает, что суд должен отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требований по причине его злоупотребления правом. Полагает, что исковые требования ФИО3 не законны и не обоснованы, так как основаны всего лишь на его претензиях на 3/8 доли домовладения, фактически же он является собственником 1/8 доли в праве. Представленное истцом по встречному иску соглашение о разделе наследственного имущества является ничтожной сделкой, так как содержит пороки, как в форме соглашения, так и в его содержании. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражении. Дополнительно пояснила, что экспертным путем подтверждена невозможность выдела в натуре долей ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3, поэтому ФИО1 готов уплачивать денежные средства в пользу ответчиков в виде компенсации в счет стоимости их долей в размере по 75 000 рублей каждому, в случае удовлетворения исковых требований, так как он имеет пенсию, долю в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, которую сможет продать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он всегда проживал вместе с мамой ШЕИ: сначала она имела дом в 

<

адрес>, где он и родился в 73 году, затем, т.к. мама была передовым механизатором, ее позвали на работу в 

<

адрес>, там ей лично дали жилье. В 1991 году мама решила переехать в 

<

адрес>, жилое помещение в 

<

адрес> оставила дочери ФИО1 от первого брака, а в Целине купила дом по 

<

адрес>. В 

<

адрес> он переехал вместе с мамой и был зарегистрирован в доме как член семьи и всегда проживал по адресу: 

<

адрес>, в том числе и лет пятнадцать вместе со своей сожительницей ДМК они проживали в летней кухне, жили дружно, конфликтов с ФИО1 никогда не было, он наравне с мамой содержал дом, заботился о его сохранности, вкладывал деньги в проведение капремонта, даже после смерти мамы он лично возил ФИО1 в гости к его дочери в 

<

адрес>. У него этот дом – единственное жилье, его сестры имеют в собственности свои дома, поэтому всегда шел разговор в семье о том, что дом на 

<

адрес> останется ему. Замки в доме сменили не по причине конфликта с ФИО1, а потому, что дочь ФИО1 без спроса и уведомления приехала и забрала всё имущество, которое находилось в доме, в том числе и его личное имущество и имущество его сожительницы, которым они пользовались, проживая одной семьей по 

<

адрес>. Об этом было подано заявление в полицию. В подворье есть жилой дом и флигель, хотя в техпаспорте он обозначен, как летняя кухня, но фактически является жилым помещением, они с сожительницей долгое время жили во флигеле, где есть комнаты для проживания и кухня. Когда принимали наследство, сестры хотели получить только земельный пай, а дом хотели ему отдать, но нотариус сказала, что так не положено, что нужно оформить всё наследственное имущество, а потом разделить, кому что необходимо. После получения свидетельств о праве на наследство и регистрации прав долевой собственности все они предлагали ФИО1, чтобы дом он уступил пасынку, а остальные наследники откажутся в его пользу в правах на земельный участок в 

<

адрес>, так как жить в 

<

адрес> ФИО1 не намеревался, сказал, что будет жить у дочки. Полагал, что если ФИО1 хочет жить в доме в 

<

адрес>, то им вдвоем места хватит, так как ранее они четверо жили, он может осуществлять уход за ФИО1, конфликтов у них нет, они одного пола с истцом. ФИО1 всегда жил в первой комнате, а вторая комната была маминой спальней, поэтому предлагает ФИО1 передать в пользование именно ту комнату, которую он всегда занимал и не возражает, чтобы отчим проходил к себе в комнату через его комнату, но если он не хочет, то имеется возможность сделать проход в комнату № 1 из коридора, так как ранее там в стене было два окна, их заложили, на месте одного из оконных проемов можно сделать вход. 

Представитель истца по встречному иску Воронина Г.В. поддержала позицию своего доверителя, в иске ФИО1 просила отказать, так как ответчики ФИО4 и ФИО5 по соглашению отказались от своих долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ФИО3, в связи с чем, его доля возрастает до 3/8 доли в праве собственности, и размер такой доли не является ничтожно малой, в квадратных метрах квадратных метрах составит 

<

данные изъяты> кв. м, а минимальный размер комнаты, которая может быть выделена собственнику – 

<

данные изъяты> кв. м, кроме того, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не требовали выделения своей доли в натуре, ответчики по соглашению договорились, что домом пользоваться будет ФИО3, ранее там проживавший вместе с наследодателем, спора по этому поводу нет. Соглашение об обмене долями ответчики не смогли удостоверить и зарегистрировать, так как по заявлению ФИО1 были наложены аресты. У ФИО3 это единственное жилье, поэтому истец не вправе лишать его жилища. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 была не согласна, с исковыми требованиями ФИО3 согласна, и пояснила, что действительно заключили соглашение с ФИО3 о том, чтобы ее наследственная доля в доме и земельном участке по 

<

адрес>, перешла в собственность ФИО3, так как это его единственное жилье; поначалу ФИО1 был согласен разделить наследственное имущество так, чтобы ему отошел земельный участок ее матери с доплатой ста тысяч рублей, а ФИО3 – дом, но потом дочка ФИО1 его переубедила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 была не согласна, с исковыми требованиями ФИО3 согласна, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 Также добавила, что фактически ФИО1 в доме не проживает, он живет у дочки, так как за ним уже нужен уход, полагает, что дом они с дочкой намерены продать, хотя ФИО3 всегда жил в доме мамы и нуждается в этом жилье, живет по настоящее время.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ДМК показала, что являлась сожительницей ФИО3, около двадцати лет назад они познакомились, затем стали вместе проживать в 

<

адрес>, где уже до их знакомства ФИО3 жил со своей матерью ЕИ и отчимом Виктором Ивановичем. Она с ФИО3 постоянно проживала в доме его матери более пятнадцати лет, они жили все дружно, ФИО3 принимал участие в ремонте дома, благоустройстве территории двора, к примеру, за свой счет покупал и устанавливал обшивку дома – сайдинг, кованый забор. У ФИО3 это единственное жилье, и мать ему говорила, что дом его будет. 

Свидетель ГСА показала, что проживает неподалеку от дома по 

<

адрес>, знает ФИО3, его сожительницу ДМК более 15 лет, они постоянно проживали по этому адресу вместе с мамой А и ее мужем, она бывала у них в гостях довольно часто. В последние годы ФИО7 переехала в свой дом, а Александр остался проживать в родительском доме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № 3736 домовладения по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что стороны спора – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 - наследники по закону к имуществу ШЕИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м и 1/2 доли в праве общей собственности на приусадебный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-11, 85-88).

Указанное выше наследственное имущество принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в равных долях - по 1/8 доли.

При этом ФИО1 выделил свою супружескую долю в размере 1/2 от спорного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, соответственно общий размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составляет 5/8 доли, что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, выпиской из ЕГРН (л.д.5-11).

В судебном заседании установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем, других жилых помещений у них в собственности не имеется, данный факт ни одной из сторон не оспорен. ФИО4 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23), в связи с чем, суд приходит к выводу, что заинтересованность в использовании жилого дома сохраняется у двух наследников - ФИО1 и ФИО3, нуждающихся в жилье и использующих спорный жилой дом и приусадебный участок по назначению.

Истец ФИО1 основывает свои требования на факте невозможности выделить в натуре каждому из ответчиков по 1/8 доли (согласно заключению эксперта, такое жилое помещение могло бы составлять лишь 

<

данные изъяты> кв. м, что 

<

данные изъяты> кв. м меньше допустимой минимальной площади жилой комнаты при разделе дома), но ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не имели намерений выделить свои доли в натуре, а достигли соглашения о передаче наследственных долей ФИО4 и ФИО5 ФИО3, нуждающемуся в сохранении жилой площади. Истец ФИО1 не заявлял исковых требований о выделении ему части жилого помещения в счет доли, хотя на его идеальную долю приходится 

<

данные изъяты> кв. м площади жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а заявил иск именно о признании ответчиков утратившими право собственности на наследственные доли, полагая их незначительными, не обеспечив возможности единовременной выплаты денежной компенсации за доли в праве путем размещения денежных средств на депозите. В данных действиях истца ФИО1, знавшего, что ФИО3 нуждается в жилом помещении, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд усматривает злоупотребление правом.

Никаких доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию, суду не представлено, ранее ФИО1 исков о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования домом не заявлялись. Свидетели показали, что семья проживала дружно, после смерти ШЕИ, ШАН помогал отчиму, возил его в гости к дочери в 

<

адрес>.

Оценивая возражение истца ФИО1 относительно ничтожности в силу притворности соглашения, достигнутого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по поводу обмена долями в наследственном имуществе, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. 

Таким образом, доводы представителя ФИО1 Кармазинной В.В. о недействительности соглашения заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, судом отклоняются, поскольку заключение соглашения между наследниками относительно распоряжения долями в наследственном имуществе законом допускается. 

При этом судом установлено, что воля сторон изложена в письменной форме, соглашение подписано сторонами. В судебном заседании ответчики (по первоначальному иску) пояснили, что удостоверить соглашение и зарегистрировать переход права по сделке они не могли, так как наложены аресты на имущество, в связи с чем истец по встречному иску ставит перед судом вопрос о переходе права собственности на 1/8 доли в праве ФИО4 и на 1/8 доли в праве ФИО5 в праве общей собственности на жилой дом за ФИО3 Данные доводы ответчиков, подтверждаются определением Целинского районного суда от 15.02.2019 года (л.д. 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что передача своих прав на долю жилого дома и приусадебного участка ФИО4 и ФИО5 именно ФИО3, а не ФИО1, закону не противоречит, так как урегулирована соглашением, вызвана нуждаемостью ФИО3 в жилом помещении, тогда как ФИО4 и ФИО5 в наследственном доме не проживали, в жилье не нуждаются. 

Судом установлено, что на момент спора два человека из числа наследников – ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в домовладении по адресу: 

<

адрес>, не имеют другого жилья и нуждаются в сохранении данного жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 поставил перед судом требование об определении порядка пользования домовладением.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (лица одного пола, наличие семейных отношений, длительность совместного проживания, отсутствие конфликтных отношений), и полагает возможным передать в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, а в пользование ФИО3 – жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухню и коридор оставить в общем пользовании названных лиц. При этом, рассматривая возражения представителя истца ФИО1 (ответчика по данному требованию) о том, что комната № является проходной, в связи с чем, ФИО1 придется проходить через комнату № истца по встречному иску ФИО3, не может быть основанием для отказа в иске, так как, во-первых, наличие конфликта и учинение препятствий в проходе ФИО1 предполагается, но ничем не подтверждается, во-вторых, ФИО3 в судебном заседании выразил согласие обустроить дверной проем из коридора непосредственно в комнату №, следовательно, имеется техническая возможность сделать комнату изолированной при наличии спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные требования истца ФИО3 в части признания за ним права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашения о разделе наследственного имущества и определения с ФИО1 следующего порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО3 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухню (комната № площадью 

<

данные изъяты> кв. м) и коридор (комната № площадью 4,1 кв. м) оставить в общем пользовании собственников дома подлежат удовлетворению, соответственно в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании долей ответчиков в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю домовладения надлежит отказать.

Рассматривая встречные требования ФИО3, в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно передачи в пользование ФИО3 части земельного участка с 

<

адрес> до жилого дома и летней кухни, а в пользование ФИО1 – тыльной части земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 533 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании за ним права общей долевой собственности (размер доли 1/4) на данный земельный участок на основании соглашения о разделе наследственного имущества, то размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3 составляет 3/8 доли, а размер доли ФИО1 – 5/8.

Согласно ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по которому ФИО3 просит определить порядок пользования, имеет прямоугольную форму. С 

<

адрес> располагается вход в подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, строения и сооружения в данном подворье, расположены именно в части земельного участка, которую ФИО3 просит передать ему в пользование, часть земельного участка, которую ФИО3 просит передать ФИО1, представляет собой огород. Доказательств наличия отдельного входа на тыльную сторону спорного земельного участка (огород), ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств беспрепятственного использования земельного участка, согласно предложенному порядку пользования, как ФИО3, так и ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что в данной части требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно земельный участок надлежит передать в общее пользование ФИО3 и ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании долей ответчиков в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю домовладения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения о разделе наследственного имущества, прекратив право общей долевой собственности на данное имущество ФИО4 (размер доли 1/8) и ФИО5 (размер доли 1/8).

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- передав в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв. м;

- передать в пользование ФИО3 жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м;

- передать в общее пользование ФИО1 и ФИО3 кухню (комната № площадью 8,8 кв.м) и коридор (комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) и земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019 года