УИД 660002-02-2020-001207-71 

Дело № 2-1577/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибассист» о защите прав потребителя,

Установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибассист» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 01.05.2019 при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» был заключен абонентский договор с ООО «Сибассист» на получение услуг Аварком.рф, выдана сервисная карта, за что он уплатил 82000 руб. Услугами ответчика он не воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора от 01.05.2019. На заявление об отказе от услуг от 17.05.2019 им получен ответ 31.05.2019 о расторжении абонентского договора от 01.05.2019 и отсутствии оснований для возврата оплаченной денежной суммы. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, просит расторгнуть абонентский договор от 01.05.2019, взыскать с ответчика уплаченные 82 000 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 27.04.2020 в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Сибассист» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, указала на заключение между сторонами договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии ввиду этого оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом истца от договора, на несение ответчиком расходов по оплате агентского вознаграждения, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 01.05.2019 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сибассист» заключен абонентский договор № *** от 01.05.2019 (на получение услуг Аварком.рф) (л.д. 25). Срок действия договора 48 месяцев с 02.05.2019 по 01.05.2021. Стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг по программе «PLATINUM» составляет 82 000 руб. Истцу выдана сервисная карта *** По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному правилами абонентского обслуживания ООО Группой компаний «Сибирская Ассистанская компания», в том числе в рамках договора предоставляются услуги: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП с участием и без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д. (л.д. 28-33). 

14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от абонентского договора № *** от 01.05.2019 и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 19, 21), которое ответчику вручено 17.05.2020, однако денежные средства не возвращены. В ответе на заявление ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора и об отсутствии правовых оснований для возврата оплаченной премии (л.д. 23).

Таким образом, истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, также не устанавливает данная норма обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. 

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Довод представителя ответчика о несении расходов по оплате содержания офиса, персонала, по оплате агентского вознаграждения агенту не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не предоставлено.

Обязательства ответчика, вытекающие из заключенного агентского договора *** от 30.11.2018 с ООО «Автосалон Гранат», оказывающего ответчику содействие в поиске клиентов и заключении абонентских договоров, с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны. Переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. В предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, не входит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 82000 руб. подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что уплаченная по абонентскому договору денежная сумма, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в размере 82000 руб. не подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибассист» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сибассист» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 42000 руб. (82 000 + 2 000 руб. x 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и снизить размер штрафа с 42000 руб. до 21000 руб., поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон. 

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 960 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибассист» в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание услуг от 01.05.2019 № *** денежную сумму в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21000 руб., а всего 105000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина