2-4061/25

61RS0022-01-2025-004884-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Городское хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское хозяйство» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с последней задолженности за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 37795,23 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14652,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство». Таким образом, у МУП «Городское хозяйство» возникло право на взыскание задолженности по статье «Теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД. В течение длительного времени ответчиком не выполняется обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг за отопление. В связи с несвоевременной оплатой, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит взысканию пеня. 

С учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 12215,48 руб., пени за период с 02.10.2022 по 21.10.2025 в размере 17540,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель МУП «Городское хозяйство» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, в которых представила оплату в размере 12215,48 руб., в связи с чем просила суд отказать в данной части исковых требований, также указала, что размере пени в сумме 17540,38 руб. является несоразмерно высоким, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено, что поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство», что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований ст. 153, 155 ЖК РФ свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения №7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение длительного времени не выполнялась обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг по отоплению.Задолженность за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 составила 12215,48 руб., пени за период с 02.10.2022 по 21.10.2025 в размере 17540,38 руб. 

Ответчиком представлены доказательства о погашении задолженности за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 12215,48 руб., что подтверждается квитанциями от 20.10.2025. 

Учитывая, что ответчиком 20.10.2025 оплачена задолженность за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 12215,48 руб., суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика данного размере задолженности.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не исполняла взятые на себя обязательства как собственника за тепловую энергию, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 21.10.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 17540,38 руб. за период с 02.10.2022 по 21.10.2025.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения о размере взысканной неустойки, суд учитывая положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 17540,38 руб. суд полагает, что данная сумма несоразмерна нарушенному праву истца, и принимая во внимание правовую природу неустойки - меру ответственности и обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные, соотношение суммы задолженности, которая была погашена ответчиком 20.10.2025в размере 12215,48 руб., суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до 6000 руб. 

Суд приходит к выводу, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

В случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так требования истца удовлетворены на 29%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП "Городское хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Городское хозяйство» пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025