Дело № 2-2388/2025 25RS0029-01-2025-003451-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита XXXX в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями заключенного кредитного договора и договора залога являются: Общие условия кредитования, размещенные на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия кредитования и Заявление-анкета клиента. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик в установленные сроки задолженность не погасил. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 399 560,30 руб., из которых 336 739,68 руб. – просроченный основной долг, 53 856,38 руб. – просроченные проценты, 8 964,24 руб. – пени на сумму непоступивших платежей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору XXXX в размере 399 560,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 489 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Tiida, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 592 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор XXXX на сумму 422 000 руб. под 28,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами по графику платежей. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при нарушении сроков возврата кредитных средств в виде штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (п.10 индивидуальных условий). Договор залога автомобиля заключатся путем направления заемщиком банку информации о предмете залога посредством дистанционного обслуживания и акцепта банком оферты, содержащейся в указанной информации. Акцептом является направление банком уведомления о принятии имущества в залог (п. 17 индивидуальных условий).

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, предоставил денежные средства в размере 422 000 руб. на текущий счет ответчика XXXX, что подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 399 560,30 руб., из которых 336 739,68 руб. - сумма основного долга; 53 856,38руб. – просроченные проценты, 8 964,24 руб. – штрафы.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399 560,30 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство Nissan Tiida Latio, 2009 года выпуска, госномер XXXX, кузов XXXX принадлежит ФИО1

На основании общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ зарегистрирован залог автомобиля, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк». 

Согласно заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Норматив», рыночная стоимость транспортного Nissan Tiida, 2009 года выпуска, на ДД.ММ.ГГ составляет 592 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГ ответчик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки составил более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Учитывая размер и период задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу ч.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах должна быть установлена в результате оценки автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требование истца об установлении судом начальной продажной цены в размере 592 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 489 руб. и расходы по оценке автомобиля в размере 1000 руб., поскольку подтверждены документально, понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 399 560,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 489 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Tiida Latio, 2009 года выпуска, госномер XXXX, кузов XXXX принадлежащий ФИО1, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025. 

Судья О.О. Деменева