Дело № 2-671/2019

16RS0051-01-2019-006745-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к истцу на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № им приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из личной беседы и служебной записки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 истцу стали известны факты противоправных действий ответчика. Истец узнал, что превышая должностные полномочия, ответчик, угрожая лишением месячной и годовой премии, обязал 

<

данные изъяты> сливать ему по 

<

данные изъяты> литров бензина в месяц. Забирал у 

<

данные изъяты> сервисную карту и заправлял свой личный автомобиль. В результате полученной информации специалистами работодателя была начата внутренняя комплексная проверка, которая выявила и подтвердила факты противоправных действий ответчика. 

<

данные изъяты> ответчиком происходило систематически, в том числе путем искажения отчетных данных, которые ответчик, как 

<

данные изъяты> представлял в раздел «Маршруты» отчета 

<

данные изъяты> управление инкассации (форма QLA 15) (далее отчет).

В результате проверок, проведенных комиссиями были изучены расстояния маршрутов 

<

данные изъяты> №№. Контрольный замер расстояния маршрутов установил, что на протяжении длительного времени при работе на этих трех маршрутах, ответчик, являясь 

<

данные изъяты> участка, для списания 

<

данные изъяты> предоставлял работодателю путевые листы, в которых протяженность маршрутов была завышена. Только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за разницы расстояния маршрутов и пробегов, указанных в путевых листах спецавтомобилей излишне было списано 

<

данные изъяты> литра автобензина на сумму 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка, что подтверждается справкой по расхождениям протяженности маршрутов и показаниям пробега в путевых листах 

<

данные изъяты>. Следовательно, излишне списанный 

<

данные изъяты> ответчик использовал в личных целях.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № с которой ответчик был ознакомлен, он как 

<

данные изъяты> инкассации непосредственно должен был организовать производственную деятельность участка и нести ответственность за качество ее организации и исполнения работниками участка производственных заданий и должностных обязанностей. В обязанности 

<

данные изъяты> инкассации входило организация и проведение инструктажа бригад инкассаторов перед выездом на маршрут, осуществление контрольной проверки работы бригад на маршруте, осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, участие в расследовании причин аварий, нарушений правил дорожного движения водителями участка инкассации, проведение с ними профилактический мероприятий по безопасности дорожного движения, направленных на предотвращение подобных ситуаций, нарушающих служебную и трудовую дисциплину. В результате халатного, недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, со стороны ответчика, на маршруты инкассации неоднократно выпускались спецавтомобили в неисправном состоянии. Перед выездом на маршрут, техническое состояние автомобиля ответчик не проверял, нарушая требования должностной инструкции. В том, что автомобиль технически исправен и выезд на маршрут разрешен, в путевых листах ответчик расписывался. 

ДД.ММ.ГГГГ при следовании по трассе 

<

адрес> спецавтомобиля 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> государственный номер № № rus оторвалось два крепления бензобака. Автомобиль двигался с искрящимся бензобаком. Также без осмотра технического состояния, длительное время на маршрут выпускался спецавтомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № № RUS. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ с неисправной тормозной системой и неисправным рулевым управлением автомобиль привезли в гараж на эвакуаторе, где истец произвел дорогостоящий ремонт. В результате виновным действий ответчика работодателю был причинен существенный материальный ущерб. Затраты работодателя по ремонту автотранспорта составили 50075 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейку. 

В судебном заседании представители истца ФИО4,ФИО5,ФИО6 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что он 

<

данные изъяты> не похищал, количество списанного бензина сходится с путевыми листами автомобилей и показаниями одометров данных автомобилей о пробеге. При проведении замеров маршрутов истец не учел то, что количество клиентов на маршруте менялось, иногда приходилось к одному и тому же клиенту заезжать дважды и иные обстоятельства, бензин он не похищал. Непосредственно ему бензин не вверялся, в расчет включены периоды, когда он находился в отпусках или больничном. По поводу поломок автомобилей ответчик пояснил, что он автомехаником не является, специальных познаний для выявления скрытых повреждений автомобилей у него не имеется, обучение которое он прошел в течение 10-ти дней в КНИТУ им ФИО7 по подготовке организации перевозок автомобильным транспортом не присвоило ему квалификацию автомеханика, для выявления дефектов автомобилей необходимо соответствующее оборудование. Поломка автомобилей произошла из-за их естественного износа в процессе эксплуатации. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к истцу на должность 

<

данные изъяты> инкассации согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № им приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3).

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из которого следует, что основным методом инвентаризации является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально,

Как следует из материалов дела, доказательств того, что бензин был в количестве 1347,4 литра был вверен непосредственно ответчику суду не представлено. Из объяснений сторон судом установлено, что водители заправляли автомобили бензином на автозаправке по топливным картам и далее следовали на маршрут для исполнения своих обязанностей. Непосредственно сам бензин находился во владении водителей, управлявших автомобилем. В путевых листах автомобилей отражен пробег автомобиля по маршруту и расход топлива. Пробег указанных в путевых листах совпадает с данными одометров автомобилей о пройденном ими расстоянии, что не оспаривается истцом. Фактов намеренного изменения показаний одометров не установлено. Фактов того, что ответчик похищал бензин или использовал автомобили в личных целях не установлено, таких доказательств суду не представлено. Инвентаризация в установленном законодательством порядке в отношении ответчика не проводилась. 

Справка по расхождениям протяженности маршрутов и показаниям пробега в путевых листах на Буинском участке инкассации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством хищения ФИО1 бензина, так как она представляет собой лишь сравнение результатов экспериментального выезда по маршруту с путевыми листами по реальным выездам. При этом в ходе данного эксперимента не учитывались различные обстоятельства, связанные с изменением пройденного расстояния в результате изменения количества клиентов, необходимости повторного заезда к одному и тому же клиенту. Сама справка содержит расчет также за периоды в которые ФИО1 находился в отпуске или на больничном и не объясняет причины расхождения результатов эксперимента с путевыми листами и связь данного расхождения с действиями ФИО1 который водителем данных автомобилей не являлся. Из самой справки невозможно установить каким образом и кем производились замеры. В справке подсчитан не реальный ущерб, а предположительные данные с применением средней цены бензина. 

Учитывая изложенное, суд не принимает данную справку в качестве доказательства причинения ущерба истцу ответчиком. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение бензина. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159,285 УК РФ, а также состава иного преступления, предусмотренного УК РФ на основании п.2. ч.1. ст.24 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания стоимости похищенного бензина на сумму 54570 рублей 51 копейка следует отказать.

Как следует из акта № обследования автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № 

<

данные изъяты> участка от ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта автомобиля выяснилось, что имеется течь масла из рулевой рейки (порваны пыльники); заклинила крестовина рулевого вала (отсутствует смазка в шлицевых соединениях); гул при работе насоса ГУР (недостаточный уровень масла в системе рулевого управления); при торможении греется задний тормоз (заклинил суппорт, отсутствует смазка направляющих суппорта). Общий расход на ремонт автомобиля составил 48824 рубля. Исходя из вышеизложенного водитель халатно относится к техническому состоянию автомобиля со стороны ответственного лица за состояние автотранспорта в лице начальника участка не проводится должный контроль. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Суд применяет к данному требованию срок исковой давности. Кроме того, ответчик не имеет квалификации автомеханика и соответствующего оборудования автосервиса для выявления указанных дефектов автомобиля вследствие чего не имел возможности выявить данные недостатки. Поломка автомобиля произошла по причине его естественного износа при эксплуатации. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на ремонт в связи с тем, что оторваны оба хомута крепления бензобака. Стоимость ремонта составила 1251 рубль согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и данной поломкой, данная неисправность могла произойти либо в результате естественного износа детали либо в результате ее некачественности за что ФИО1 ответственности не несет. Предвидеть данную неисправность, возникшую только в ходе движения автомобиля по маршруту он не имел возможности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Татарского республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 104645 рублей 51 копейка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья: подпись П.В. Романчук

Копия верна: судья - П.В. Романчук