Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Ижевск 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО7 по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене ФИО31 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО7 по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФИО2 по Удмуртской Республике), которым просил признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. №-К), примененное к истцу, незаконным и отменить. 

Свои требования мотивирует следующим. Истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ., в должности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-7 - с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым ФИО31 №-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п.п.31,59, 61 должностной инструкции, п.п.4,5,11 Положения о пожарно-технической комиссии утвержденного ФИО31 ФКУ ИК-7 ФИО2 по Удмуртской Республике от 02.03.2018г. № «Об организации работы пожарно-технической комиссии в ФКУ ИК-7», выразившееся в непринятии мер к согласованию допуска котельной цеха № к эксплуатации в установленном порядке и проведению предупредительных ремонтов данного оборудования, слабом руководстве энерго-механической группой учреждения по поддержанию в исправном состоянии энергосетей (воздушной линии) проходящих над цехом № учреждения, что послужило возникновению пожара кровли здания цеха №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает ФИО31 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку в момент возникновения пожара находился в командировке 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ.); принять меры к согласованию допуска котельной цеха№ к эксплуатации, которая происходила в июле 2017 года, не имел возможность, так как находился в очередном ежегодном отпуске; энергосети (воздушная линия), проходящие над цехом № находились и поддерживались в исправном состоянии. Кроме того, в августе 2017г. и апреле 2018г. в ФКУ ИК-7 ФИО2 по Удмуртской Республике проводились инспекторские проверки сотрудниками ФИО2 по Удмуртской Республике по анализу и оценке деятельности отделов и служб учреждения. При проверке деятельности службы 

<

данные изъяты> и пожарно-технической комиссии недостатков не выявлено. Все что требовалось согласно ФИО31 ФКУ ИК-7 ФИО2 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы пожарно-технической комиссии в ФКУ ИК-7» комиссия выполняла: проводились обходы и контрольные проверки противопожарного состояния на объектах учреждения с оформлением актов и протоколов заседания. ДД.ММ.ГГГГ. при инспекторской проверке сотрудниками ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9, истцом, как председателем Пожарно-технической комиссии, было предложено составить предписание 

<

данные изъяты> ФИО28 об очистке потолка цеха № от опила, который использовался в качестве утеплителя. Данное предложение было проигнорировано. Служебную проверку и взятие объяснений с сотрудников учреждения по факту пожара производил 

<

данные изъяты> ФИО9, который входил в комиссию по проведению служебной проверки. Считает, что ФИО9 является заинтересованным лицом и составил заключение служебной проверки на выгодных для себя интересов и условий. Причинами пожара кровли цеха № ФКУ ИК-7 ФИО2 по Удмуртской Республике, могли быть слабая организация контроля и надзора за осужденными в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ - суббота), что послужило перетопке печи истопником котельной №, не исключает версию поджога осужденными, которая в настоящее время обсуждается; игнорирование 

<

данные изъяты> ФИО9 предложения о даче предписания об очистке потолка цеха № от опила, который использовался в качестве утеплителя; не добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудников ведомственной пожарной охраны ФИО2 по Удмуртской Республике, и именно: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, тушению пожаров и загораний; анализировать противопожарное состояние подведомственных объектов, на основе анализа разрабатывать мероприятия, направленные на повышение уровня противопожарной защиты указанных объектов.

В судебном заседании истец И.Н.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных отзывах к возражениям ответчика (л.д.90-93, 179-181), просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по Удмуртской Республике - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.32), против удовлетворения требований возражал по обстоятельствам, изложенным в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные выступления в прениях (л.д.27-31,163-164, 184-193).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные возражения, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком по правилам ст.192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, ФИО31 работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1100 "О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее по тексту - Положения о службе в органах внутренних дел РФ), утвержденных Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также ФИО31 Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ). 

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО31, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 указанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрен перечень налагаемых на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, в том числе «строгий выговор».

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которой поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в ФИО31, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются ФИО31.

Установлено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. ФИО31 о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел ФИО31, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец И.Н.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. в различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 по Удмуртской Республике и 

<

данные изъяты> И.Н.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому истец принят на службу в должности 

<

данные изъяты> (л.д.33-41).

На основании ФИО31 №. И.Н.Н. освобожден от должности 

<

данные изъяты> с назначением на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты>., на основании чего сторонами подписаны изменения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,43).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> И.Н.Н., утвержденной начальником ФКУ ИК-7 ФИО2 по УР ДД.ММ.ГГГГ., последний непосредственно подчиняется начальнику учреждения, контролирует результаты работ технических служб учреждения, состояние трудовой и производственной дисциплины. В обязанности истца входит в том числе, руководство деятельностью технических служб учреждения, находящихся в его ведении, контроль результатов их работ (п.31 Должностной инструкции), руководство работой пожарно-технической комиссии учреждения (п.33), рассмотрение проектов строительства, реконструкции производства в учреждении, новых технологических процессов с точки зрения соблюдения требований по охране труда и внесение предложений по их корректировке (п.58), обеспечение выполнения планово-предупредительных ремонтов технологического, энергетического оборудования и вентиляционных систем, объектов, подконтрольных Ростехнадзору (п.59), недопущение установки, переустановки оборудования, перепланировки помещения без согласования и утверждения в установленном порядке начальником учреждения (п.61), принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций по техническим причинам, сохранению жизни и здоровья работающих при возникновении таких ситуаций (п.63) (л.д.72-74). С должностной инструкцией И.Н.Н. ознакомлен 29.02.2016г. (л.д.74).

ФИО31 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец И.Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное исполнение обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, за ненадлежащее исполнение пунктов 31, 59, 61 своей должностной инструкции, пунктов 4, 5, 11 Положения о ПТК утвержденного ФИО31 ФКУ ИК-7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы пожарно-технической комиссии ФКУ ИК-7 ФИО2 по Удмуртской Республике», выразившееся в не принятии мер к согласованию допуска котельной цеха № к эксплуатации в установленном порядке с начальником учреждения и проведению предупредительных ремонтов данного оборудования, слабом руководстве энерго - механической группой учреждения по поддержанию в исправном состоянии энергосетей (воздушной линии) проходящих над цехом № учреждения (л.д.7).

Согласно ФИО31 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-7 ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 47-58).

Как указано выше, при наложении дисциплинарного взыскания, могут проводиться служебные проверки.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации регламентирован ФИО1 от 12.04.2012г. № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Инструкция по проведению служебных проверок).

Согласно п.2,3,5,6,8,16,18,20,21,22,27 Инструкции по проведению служебных проверок проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС, в том числе, начальниками территориальных органов ФИО5 - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФИО5 и подведомственных ему учреждений УИС.

Установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. 

При проведении проверки должны быть установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО31 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Окончанием проверки является дата утверждения заключения. По окончании проверки комиссией подготавливается заключение.

Заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим.

Подготовка проекта ФИО31 учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания ФИО31 не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Не позднее 10 дней со дня издания ФИО31 учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного ФИО31 (выписка из ФИО31) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с ФИО31 и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки.

Так, основанием для проведения проверки являлась резолюция от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО10 на рапорте 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., просившего назначить проведение служебной проверки для установления обстоятельств и причин, способствующих возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

данные изъяты> (в пределах 10 дней) (л.д.62-63).

ФИО2 по УР о проведении служебной проверки по факту возникновения пожара в ФКУ ИК-7 ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ. за № также был издан 

<

данные изъяты> ФИО10 в пределах установленных законом полномочий, на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к (о временном возложении полномочий по должности начальника ФИО2) (л.д.44). 

С Приказом УФСИН России по УР о проведении служебной проверки по факту возникновения пожара в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. за № истец И.Н.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела листом ознакомления (л.д.65).

Письменное объяснение у И.Н.Н. было истребовано ДД.ММ.ГГГГ. в период и в рамках проводимой ФИО2 служебной проверки.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в пределах предусмотренных п.16 Инструкции по проведению служебных проверок сроков (более 5 дней и в период 30 дней) (далее по тексту - Заключение служебной проверки), согласно которому Комиссией в составе 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО15, начальника 

<

данные изъяты> ФИО16, 

<

данные изъяты> ФИО17, 

<

данные изъяты> ФИО18 на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена служебная проверка по факту пожара, допущенного ДД.ММ.ГГГГ. в здании цеха № с пожарным депо производственной зоны ФКУ ИК-7 ФИО2. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО2 поступило сообщение 

<

данные изъяты> ФИО19 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ час. возгорании кровли в здании цеха №. Объектом пожара является здание цеха № (1968 года постройки) Г-образной формы с пристроем - пожарным депо(1969 года постройки), расположенные в производственной зоне учреждения, по адресу: 

<

адрес>. Здание одноэтажное, III степени огнестойкости с двухэтажным административно-бытовым корпусом, общей площадью 2961 м2 по первому этажу и 189 м2 по второму этажу. Фундамент - ленточный бетон, стены и перегородки - кирпичные, полы - бетонные, перекрытия - деревянные, кровля металлическая двухскатная по деревянной обрешетке. Внутри здания несущие конструкции выполнены из кирпичных колонн, опёртых на бетонный пол 1-го этажа. Межэтажное перекрытие административно-бытового корпуса выполнено из железобетонных плит. Стены и перегородки пожарного депо выполнены из пеноблока, кровля металлическая двухскатная по металлической ферме, перекрытия и полы - деревянные, в месте стоянки пожарной техники выполнены из бетона. 

Опрошенный в ходе проверки 

<

данные изъяты> И.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел обрыв одной из воздушных линий электропередач, который устранен осужденными, трудоустроенными электромонтерами производственной зоны ФИО27 и ФИО20 в тот же день. Котельная для обеспечения работы сушильных камер цеха №, была установлена в июле-августе 2017г., в период его нахождения в очередном отпуске. Документы на установку котельной возле цеха № И.Н.Н. не оформлялись (копия ФИО31, объяснения прилагаются). Согласно справке учреждения в 2017г. И.Н.Н. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-59)

В материалы дела ответчиком представлены объяснения, отобранные в ходе проверки от 

<

данные изъяты> И.Н.Н., 

<

данные изъяты> ФИО25, 

<

данные изъяты> ФИО21, ФИО26, ФИО27 (л.д.66-71).

Согласно справке ФКУ ИК-7 ФИО2 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> И.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. находился в ФКУ ДПО Кировский ФИО3 

<

адрес> на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном ежегодном и дополнительном отпуске за стаж службы в УИС, с 

<

данные изъяты> освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на стационарном лечении, представлены дни отдыха за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

По результатам служебной проверки, согласно представленному заключению установлено, что в соответствие с пунктом 5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> И.Н.Н. правовой основой его деятельности в числе прочих правовых актов являются ФИО31 начальника учреждения, а также должностная инструкция. В соответствии с Приложением №, пунктами 4, 5, 11 Положения о пожарно-технической комиссии ФКУ ИК-7, утвержденных ФИО31 №, пунктами 31, 59, 61 Должностной инструкции, И.Н.Н. является 

<

данные изъяты>, обязан руководить деятельностью технических служб учреждения, находящихся в его ведении и контролировать результаты их работы; обеспечивать выполнение планово-предупредительных ремонтов технологического, энергетического оборудования и вентиляционных систем, а также объектов, подконтрольных Ростехнадзору; не допускать установку, переустановку оборудования, перепланировку помещений без согласования и утверждения в установленном порядке начальником учреждения; выявлять нарушения требований пожарной безопасности в технологических процессах, при установке и эксплуатации технологического оборудования, электрооборудования, вентиляционных и отопительных на объектах учреждения, которые могут привести к пожару; разрабатывать мероприятия, направленные на устранение этих нарушений; осуществлять контроль за выполнением графиков проведения профилактических ремонтов производственного оборудования, и устранением нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в процессе эксплуатации. Указанные обязанности И.Н.Н. в полной мере выполнены не были, т.к. являясь 

<

данные изъяты>, И.Н.Н. по выходу из отпуска, зная об установке энергетического оборудования (в котельной цеха №), не предпринял мер к согласованию допуска котельной цеха № к эксплуатации в установленном порядке с начальником учреждения, в дальнейшем не предпринял мер к проведению предупредительных ремонтов данного оборудования, допустил ослабление в руководстве энерго - механической группой учреждения по поддержанию в исправном состоянии энергосетей (воздушной линии), проходящей над цехом № учреждения.

Как указано в заключении, анализ выполнения указания ФИО5 от № показал, что силами пожарно-технических комиссий ФИО2 и подведомственного учреждения проводятся обследования объектов, зданий, сооружений с фото и видеофиксацией нарушений требований пожарной безопасности. Однако, не во всех случаях, составом пожарно-технических комиссий и руководством учреждения принимаются действенные меры по приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности объектов учреждения. 

В ходе проверки установлено, что должностные лица 

<

данные изъяты> не приняли всех мер по профилактике пожаров, что повлекло возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ. в здании цеха № с пожарным депо.

Равновероятными техническими причинами пожара являются возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и возникновения горения в результате попадания искр из трубы дымохода котельной на горючие конструктивные элементы чердачного помещения. 

Причинами и условиями произошедшего явились: отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства ФКУ ИК-7; отсутствие требовательности и контроля со стороны главного инженера УФСИ за деятельностью пожарно-технической комиссии учреждения; ненадлежащая организация работы лиц, ответственных за противопожарное состояние на закрепленных объектах учреждения; ненадлежащая организация профилактической работы, направленной на предупреждение пожаров составом пожарно-технической комиссии учреждения; низкий уровень организации профилактической работы ведомственной пожарной охраной учреждения; не обеспечение своевременного выполнения противопожарных мероприятий, предложенных к исполнению отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД ГУ МЧС по УР.

По результатам проверки предложено 

<

данные изъяты> И.Н.Н. за ненадлежащее исполнение пунктов 31, 59, 61 своей должностной инструкции, пунктов 4, 5, 11 Положения о ПТК утвержденного ФИО31 ФКУ ИК-7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы пожарно-технической комиссии ФКУ ИК-7 ФИО2 по Удмуртской Республике», выразившееся в непринятии мер к согласованию допуска котельной цеха № к эксплуатации в установленном порядке с начальником учреждения и проведению предупредительных ремонтов данного оборудования, слабом руководстве энерго - механической группой учреждения по поддержанию в исправном состоянии энергосетей (воздушной линии) проходящих над цехом № учреждения, объявить строгий выговор.

Указано на наличие у истца И.Н.Н. действующего дисциплинарного взыскания в виде «замечания», объявленного ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, в подтверждение чего в материалы дела представлен послужной список истца с содержащимися в нем сведениями о наложенных дисциплинарных взысканиях (л.д.40).

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истец И.Н.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Как следует из материалов дела, оспариваемый ФИО31 о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 

<

данные изъяты> ФИО22 в пределах установленных законом полномочий, на основании ФИО1 от № (о временном возложении обязанностей по должности начальника ФИО2), а также в соответствии с графой 5 приложения № к Инструкции, устанавливающей дисциплинарные права начальников учреждений и органов УИС, в пределах предусмотренных ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сроков, учитывая период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. и время нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. в очередном отпуске (л.д.42,45-46).

С ФИО31 о привлечении к дисциплинарной ответственности №. истец И.Н.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из листа ознакомления (л.д.61).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на неправомерность включения в комиссию по проведению служебной проверки 

<

данные изъяты> ФИО9, указывая на его заинтересованность.

Как следует из материалов дела, действительно, в состав комиссии по проведению служебной проверки был включен 

<

данные изъяты> ФИО9 

Согласно п.10 Инструкции по проведению служебных проверок сотруднику не может быть поручено проведение проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

Истцом И.Н.Н. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие указанных выше ограничений для участия в проведении служебной проверки 

<

данные изъяты> ФИО9 Доводы истца в данной части сводятся к его личной субъективной оценке обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности 

<

данные изъяты> ФИО9 в исходе служебной проверки, о чем истцом также не заявлялось в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО31 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Учитывая, что Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.38) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться такие виды взысканий, как замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел, с учетом имеющегося у И.Н.Н. действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу, что определение истцу в качестве вида дисциплинарного взыскания объявление И.Н.Н. строгого выговора, произведено ответчиком обоснованно, с учетом занимаемой И.Н.Н. должности, относящейся к руководящим должностям учреждения, выполнения истцом функций 

<

данные изъяты>, не признания им вины. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания на И.Н.Н. ответчиком соблюдены, полномочия должностного лица, наложившего взыскание, вид дисциплинарного взыскания, а также процедура и сроки издания ФИО31 о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов.

В качестве обоснования требований по отмене ФИО31 о наложении дисциплинарного взыскания истцом указано на то обстоятельство, что в момент пожара он находился в командировке в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с чем последним связывается отсутствие его вины в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в промышленной зоне 

<

данные изъяты>. 

Между тем факт отсутствия И.Н.Н. по месту службы ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривается, по результатам служебной проверки по факту пожара установлено ненадлежащее исполнение должностной инструкции, Положения о ПТК, выразившееся в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному экспертом СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике 

<

данные изъяты> ФИО23, равновероятными техническими причинами пожара являются возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и возникновения горения в результате искр из трубы дымохода котельной на горючие конструктивные элементы чердачного помещения (л.д.172-177).

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии обе равновероятные причины возникновения пожара были подвергнуты анализу. По результатам анализа данных причин, были также установлены условия, способствовавшие им. 

Так, было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рядом сотрудников ФИО2 (отвечающих за энергетическое хозяйство объектов ФИО2), а также сотрудников учреждения, к числу которых также относится истец И.Н.Н. 

При этом, не установление причин пожара, равно как и установление причин пожара не связанных с указанными в техническом заключении по пожару, не исключает ответственности должностных лиц за фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение ими возложенных должностных обязанностей, которые были установлены в ходе проверки.

Также суд не принимает во внимание доводы истца И.Н.Н. относительно невозможности с его стороны принять меры к согласованию допуска котельной цеха № к эксплуатации, которая происходила в июле 2017г., по причине его нахождения в очередном ежегодном отпуске, в силу следующего.

Согласно п. 26, 31, 33, 59, 61, 63 Должностной инструкции истца, в обязанности И.Н.Н. входило: своевременная и качественная подготовка производства, техническая эксплуатация, ремонт и модернизация оборудования; руководство деятельностью технических служб учреждения, контроль результатов работы; руководство работой пожарно-технической комиссией учреждения (далее – ПТК); обеспечение проведения планово-предупредительных ремонтов технологического, энергетического оборудования, а также объектов подконтрольных Ростехнадзору; не допущение установки, переустановки оборудования, перепланировки помещений без согласования и утверждения в установленном порядке начальником учреждения; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций по техническим причинам.

ФИО31 ФКУ ИК-7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации работы пожарно-технической комиссии ФКУ ИК-7 ФИО2» (далее по тексту – Положение о ПТК) И.Н.Н. назначен 

<

данные изъяты> (л.д.75).

Согласно п.2,4,5,8,11,16,17 Положения о ПТК, к обязанностям ПТК и ее председателя относится: выявление нарушений требований пожарной безопасности при установке и эксплуатации технологического оборудования, отопительных систем на объектах учреждения, которые могут привести к пожару; разработка и организация выполнения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений; проверка противопожарного состояния и соблюдения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительных систем и устройств; актирование результатов работы с указанием противопожарных мероприятий.

Пунктом 2 Положения о ПТК также предусмотрено, что наряду с данным положением деятельность ПТК регламентируется и осуществляется в соответствии с ФИО31 Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Наставление) (л.д.76-77).

Пунктами 154, 155 Наставления предусмотрено, что ПТК осуществляет: разработку инженерно-технических мероприятий по противопожарной защите технологических процессов производств на объектах учреждений и органов УИС (уголовно-исполнительной системы); выявление нарушений требований пожарной безопасности в технологических процессах производства при установке и эксплуатации технологического оборудования электрооборудования, вентиляционных и отопительных системах на объектах учреждений и органов УИС, которые могут привести к возникновению пожара; содействие работникам ОВПО территориальных органов УИС и подразделений ВПО (ведомственной пожарной охраны) учреждений УИС в организации и проведении профилактики пожаров и установлении противопожарного режима на объектах учреждений и органов УИС.

Также ПТК имеет право вносить руководству учреждений и органов УИС предложения по заслушиванию лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов учреждений и органов УИС, где сложилась неудовлетворительная противопожарная обстановка; подготавливать предложения руководству учреждений и органов УИС, представлять информацию о нарушении требований пожарной безопасности в цехах, на отдельных участках производства, агрегатах, при эксплуатации помещений, где создалась непосредственная угроза возникновения пожара и (или) угроза жизни и нанесение вреда здоровью людей; вносить руководству учреждений и органов УИС предложения о привлечении к дисциплинарной или административной ответственности лиц, нарушающих требования пожарной безопасности.

В рамках взаимодействия ПТК с работниками подразделений ВПО учреждения на основании п.9 Наставления предусмотрена также приостановка полностью или частично работы объектов учреждений УИС (отдельных производств), производственных участков, агрегатов, проведения отдельных видов работ при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей. 

Заключением служебной проверки указано, что объектом пожара является здание цеха № (1968 года постройки) который включает в себя цех по изготовлению мебели состоящий из: участка МДФ с сушильной камерой №, художественной мастерской и столярки; заготовительного участка и участка изготовления стульев с сушильной камерой №; участка изготовления столов и стульев с неэксплуатируемой сушильной камерой №. Электроснабжение здания цеха подведено по воздушной и подземной линиям электропередач от трансформаторной подстанции, расположенной на территории производственной зоны учреждения. Отопление здания водяное, обеспечивалось от стационарной газовой котельной, расположенной в отдельно стоящем здании производственной зоны. Сушильные камеры №№, 3 оборудованы водяным отоплением замкнутого цикла от напольного твердотопливного котла марки «RODA», размещенного в отдельном сооружении на расстоянии 4 метров от здания цеха № (далее – Котельная). Сушильные камеры №№,3 были переданы в безвозмездное пользование учреждения для осуществления производственной деятельности, таким образом, являлись производственными объектами учреждения. Над кровлей здания цеха № протянуты две воздушные линии электропередач от трансформаторной подстанции учреждения до цеха № и банно-прачечного комплекса.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки было установлено, что система отопления Сушильных камер №,3 (дымоход), функционирующая на твердом топливе для целей выработки тепловой энергии и ее подачи в сушильные камеры производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ФИО2 не была оборудована искрогасителем, в нарушение требований п.83 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», согласно которому при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Указанное подтверждается объяснениями опрошенного в ходе проверки ФИО32 ФИО21 трудоустроенного с июля 2014 года 

<

данные изъяты> № производственной зоны, который в июле-августе 2017 года, занимался монтажом отопительного котла RODA возле цеха №, а также заменой дымовой трубы. С его слов, по окончании работ вверху дымовой трубы был установлен зонтик, внутри трубы никакой сетки установлено не было (объяснение прилагается). 

Данный факт в последующем также отражен в предписании № от 17.08.2017г. государственного инспектора пожарного надзора 

<

адрес> УР ФИО24 (л.д.78-84).

Служебной проверкой установлено, что система отопления Сушильных камер 2, 3 не проверялась ПТК учреждения. При этом, являясь источником повышенной опасности (объект, использующий для выработки тепла горение твердых видов топлива, образующих в процессе горения искры – твердые раскаленные частицы топлива в газовом потоке) в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых и локальных актов учреждения, должна была войти в предмет проверок ПТК.

Согласно Заключению служебной проверки, а также доводам искового заявления Сушильные камеры 2, 3 с отопительным котлом RODA были введены в эксплуатацию в июле-августе 2017 года, в период нахождения истца в очередном отпуске. Какие-либо документы на установку Котельной И.Н.Н. и подчиненными ему сотрудниками не оформлялись. 

Таким образом, зная о введении энергетического оборудования в эксплуатацию без оформления соответствующих актов, без проверки ее соответствия предъявляемым законодательством требованиям безопасности, И.Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (выхода на службу после отпуска), вплоть до произошедшего пожара (ДД.ММ.ГГГГ.) не предпринимались меры по проверке данного объекта как лично, так и с использованием подчиненных ему технических служб учреждения. 

Указанное свидетельствует о допущении нарушений И.Н.Н. как лицом, ответственным за данное направление деятельности, также являющимся руководителем ПТК, в исполнении своих должностных обязанностей.

Факт нахождения истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ. не создавал препятствий к исполнению им должностных обязанностей, а также обязанностей 

<

данные изъяты> по недопущению установки, переустановки оборудования, перепланировки помещений без согласования и утверждения в установленном порядке начальником учреждения и выявлению нарушений требований пожарной безопасности при установке и эксплуатации технологического оборудования, отопительных систем на объектах учреждения, которые могут привести к пожару.

Таким образом, объект использовался в условиях прямого запрета на его эксплуатацию в силу Правил противопожарного режима в РФ, в том числе, по вине И.Н.Н. 

Кроме того, опрошенный в ходе служебной проверки 

<

данные изъяты> ФИО25 пояснил, что над кровлей здания цеха протянуты две воздушные линии электропередач от трансформаторной подстанции учреждения до цеха № и банно-прачечного комплекса напряжением 0,4 кВт каждая. Опрошенный 

<

данные изъяты> ФИО26 пояснил, что в апреле-мае 2018 года наблюдал обрыв воздушных линий электропередач, протянутых над кровлей цеха №.

В ходе проверки опрошенный 

<

данные изъяты> ФИО27 пояснил, что обрыв одной из воздушных линий электропередач устранял путем натяжки провода и соединением места обрыва алюминиевыми пластинами с болтовым креплением. За 1-2 дня до пожара от осужденных поступали сообщения о мерцании освещения, в том числе данный факт он заметилна подстанции. Кроме того, ФИО27 в данный период времени наблюдал перепады и скачки напряжения по показаниям вольтметров, установленных на подстанции. 

ФИО31 Минэнерго ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», пунктами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главы 2.4. Правил установлено, что:

- в пролетах пересечения ВЛ с инженерными сооружениями соединение проводов ВЛ не допускается;

- допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл.7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м;

- прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается.

Воздушная линия электропередачи от трансформаторной подстанции учреждения до цеха № и банно-прачечного комплекса напряжением 0,4 кВт была организована с использованием неизолированных проводов, следовательно, организация электроснабжения с применением данного вида проводов, а также их соединение были осуществлены в нарушение Правил электроустановок. 

В условиях обрыва линии электропередачи, а также нарушения способа ее организации в общем, И.Н.Н. также не были предприняты какие-либо меры по ее приведению в соответствие существующим требованиям. 

Доводы истца, отраженные в отзыве на возражения ответчика и указывающие на давность монтажа воздушных линий электропередач, надлежащее осуществление работы ПТК не подтверждены доказательствами. Приобщенные к материалам дела акты ПТК, протоколы заседаний ПТК, а также служебная переписка о выделении средств на модернизацию и ремонт энергетического оборудования (л.д.85-87, 98-119) не содержат в своем составе документов, касающихся рассматриваемых объектов (сушильных камер с котельной, воздушной линии электропередач, проходящей над зданием цеха № промышленной зоны учреждения).

Кроме того, истцом не доказано, что им предпринимались какие-либо действия к приведению данных линий электропередач в соответствие Правилам устройства электроустановок. 

Все вышеизложенное в совокупности с перечнем возложенных на истца обязанностей как по непосредственно занимаемой им должности 

<

данные изъяты>, так и по исполнению функций 

<

данные изъяты> свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанных обязанностей И.Н.Н., а также обоснованности и законности наложенного на него дисциплинарного взыскания.

В исковом заявлении истцом также заявлено об игнорировании ведомственной пожарной охраной ФИО2 обращений И.Н.Н. о вынесении предписания в отношении 

<

данные изъяты> ФИО28, об очистке потолка цеха № от опила, используемого в качестве утеплителя.

Вышеназванные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, и не относятся к предмету спора. 

Более того, актом ПТК от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 18 мероприятий по устранению недостатков противопожарного режима в учреждении. Мероприятием под № предусмотрено исключение использования опила в качестве утеплителя чердачных помещений зданий учреждения. Ответственными за организацию данных мероприятий установлены: ФИО28, ФИО29 

В силу Положения о ПТК выполнение данных мероприятий является предметом контроля ПТК, а их невыполнение основанием для вынесения соответствующего предписания ВПО учреждения. 

Таким образом, отсутствие контроля за выполнением предложенных ПТК мероприятий является самостоятельным предметом проверки.

Доводы истца о проводимых ФИО2 инспектированиях учреждения в августе 2017г., апреле 2018г. также не ставят под сомнение законность привлечения И.Н.Н. к дисциплинарной ответственности. 

В силу п.п.5,6 Порядка организации инспектирования территориальных органов ФИО5, утвержденного ФИО1 от 29.08.2014г. № задачами и целями инспектирования не является определение исчерпывающего перечня недостатков в работе и доведение их до исполнителей. 

Наличие ведомственного контроля деятельности учреждений УИС не освобождает их сотрудников от исполнения своих должностных обязанностей и не ставит их исполнение в зависимость от полученных указаний по результатам инспектирования.

Таким образом, проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что И.Н.Н. совершен вмененный дисциплинарный проступок, в связи с чем, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что указывает на законность вынесенного 

<

данные изъяты> ФИО22 ФИО31 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности И.Н.Н. и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований И.Н.Н. о признании указанного ФИО31 незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО7 по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене ФИО31 о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин