УИД: 66RS0040-01-2025-000091-80

Дело № 2-113/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.., 

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим 11.04.2022 года в 

<

...>, с участием автомобиля ..., госномер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1. Транспортному средству ... причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174 090 руб. 00 коп., с учетом износа – 118 301 руб. Просил установить виновника ДТП, взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 174 090 руб., установить виновность собственника транспортного средства ... ФИО4 в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, в случае установления виновности ФИО4 привлечь его к ответственности по возмещению ущерба солидарно, взыскать с виновных ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 682 руб., почтовых услуг в размере 1 574 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили признать виновным в ДТП ответчика ФИО3 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, который на дороге с двухсторонним однополосным движением, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца, совершающего маневр поворота налево, заранее подав сигнал поворота налево.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как данный автомобиль был и продан.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 14.02.2025 автомобиль ... ...., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 68).

Согласно Договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2022 транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, продано ФИО3

Из выписки из государственного реестра транспортных средств от 14.02.2025 транспортное средство ...в., государственный регистрационный знак № 12.05.2025 года снят с учета ФИО4 с связи его продажей (л.д. 67).

Вместе с тем из материалов дела следует, следует, что указанное транспортное средство после приобретения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не поставил на учет, данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>3, согласно которого ФИО3 вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, с которым он согласен (л.д.79).

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 года в 22:25 часов в районе дома 45 на улице Малышева в г. Нижняя Тура, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

Из письменных объяснений ФИО1 от 11.04.2022 следует, что 11.04.2022 он управлял автомобилем ..., госномер №, двигался по улице Малышева в г. Нижняя Тура, проехав перекресток начал показывать левый сигнал поворота, чтобы припарковаться. Двигался потихоньку, при этом обратил внимание в зеркало заднего вида, что сзади, далеко от него движется машина ВАЗ2110. Он потихоньку начал припарковываться в левый ряд на парковку. Сзади на большой скорости под мигающий зеленый сигнал светофора, переходящий на желтый, автомобиль ... начал перестраиваться для обгона моего автомобиля, в результате въехал в левый бок его автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО3 (л.д.74).

Из письменных объяснений ФИО3 от 11.04.2022 следует, что 11.04.2022 он управлял автомобилем ..., госномер №, двигался по улице Малышева в г. Нижняя Тура, он ехал прямо по улице Малышева, видел, что на обочине стоял автомобиль .... Он стал совершать маневр обгона, в это время водитель автомобиль ... резко стал заворачивать влево, в результате чего он совершил наезд на автомобиль ... (л.д.75).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2022 в результате столкновения у автомобиля ..., госномер № повреждено: левая дверь, кузов с левой стороны, левая стойка; у автомобиля ..., госномер ... повреждено: капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер (л.д.14).

Определением № 163 от 11.04.2022г., вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский», в возбуждении дела об административном правонарушении оказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний (л.д. 73).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В данной ситуации водитель автомобиля ... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ФИО13 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом своими действиями создал опасность для беспрепятственного движения автомобиля ВАЗ2110.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств в соотношении 90% водитель автомобиля ..., который должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ч. 2 ПДД РФ к 10% - водитель автомобиля ..., который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. Их действия явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи и причиненным ущербом.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 11.04.2022 г., гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

20.04.2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>5 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности - отсутствие полиса ОСАГО, с которым он согласен (л.д.80). 

20.04.2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>3 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с которым он согласен (л.д.79).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3о являлся законным владельцем автомобиля «...» в момент ДТП, поскольку 23.03.2022 года автомобиль был им куплен у ФИО4

Таким образом, именно ответчик ФИО3о должен в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность по иску, а ответчик ФИО4 от ответственности по иску должен быть освобожден.

Ответчики ФИО3о и ФИО4 не причиняли совместно вред имуществу ФИО1, ФИО3о управлял автомобилем на законном основании. В связи с изложенным, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 174090 руб. 00 коп. Заявленная сумма ущерба подтверждается представленным экспертным заключением № 353 от 09.05.2022 г., выполненным ООО «МААЛ» «Независимая экспертиза», которое ответчиком не оспорено (л.д. 20-36).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ООО «МААЛ» «Независимая экспертиза», не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер ущерба в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, установив наличие обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 90% к 10%, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 156681 руб. 00 коп..

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: суммы в размере 15000 руб. 00 коп., связанной с оплатой юридических услуг, суммы государственной пошлины в размере 4682 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, почтовых расходов в размере 1574 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Факт несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтвержден договором от 18.06.2022 (л.д.40), распиской от 16.05.2024 на сумму 15000 руб. (л.д.41); факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6223 руб. 00 коп. подтвержден чеком-ордером от 28.08.2024, от 08.10.2024, от 07.02.2025 (л.д.10-12); факт оплаты почтовых расходов подтвержден чеками на общую сумму 1696,97 руб. 32 коп. (л.д.42-58).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела. Так как вышеуказанные указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90%).

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по мнению суда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы по досудебному урегулированию, консультаций, подготовке искового заявления, дополнений к исковому заявлению, с учетом соотносимости размера возмещения с объемом и важностью защищаемого права, отсутствия правовой сложности, подлежит снижению до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 (№), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156681 руб. 00 коп.. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 1527 руб.28 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 70 коп. Итого взыскать 172808 (Сто семьдесят две тысячи восемьсот восемь) руб. 98 коп. 

Исковые требования кФИО4 ФИО20 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.Н. Лейпи 

УИД...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...