Дело № 1-553/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 30 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В. 

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фадиной Е.А., предоставившей ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., с причинением значительного ущерба; преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата), в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомым ему Ф. находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на столе в зальной комнате увидел мобильный телефон «

<

...>», который стоял на зарядке, подключенной к розетке. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение мобильного телефона «

<

...>», принадлежащего Ф., реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в ванной комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...>, с защитным стеклом, стоимостью 

<

...>, с не представляющими материальной ценности сим картой и чехлом из пластика, принадлежащий Ф.. Обратив похищенное имущество в личное пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Ф. материальный ущерб на сумму 

<

...>, который с учетом материального положения потерпевшего Ф. является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической вменяемости.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период условного отбывания наказания, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ.

Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата) подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранению, учитывая данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у ФИО2 малолетнего и престарелого иждивенцев.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от (дата) подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранению, учитывая данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у ФИО1 троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, занятие общественно полезным трудом.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от (дата) – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева