дело №2-1974/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014493-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Компания Атол» о взыскании денежных средств на устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания Атол», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 305 299 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596 563,94 руб., неустойку, исходя из формулы, установленной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1148 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу 

<

адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, также при обследовании квартиры выявлены строительные недостатки – составлен акт осмотра с перечнем выявленных недостатков, также в процессе эксплуатации выявлены иные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых в которых просил отказать в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки, в общем размере превышающим три процента от цены договора долевого участия в строительстве, отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в случае удовлетворения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, просил ограничить сумму неустойки размером недостатков, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на доверенность. Просил также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа до 30 июня 2025 г, включительно.

Суд, руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу 

<

адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (далее соответственно – Договор, квартира).

Цена квартиры согласована сторонами в размере 10 176 633,60 руб.

Согласно пункту 3.2 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры, с отражением недостатков. Как следует из данного акта ответчик обязался в течении 60 дней устранить выявленные недостатки.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры, выявлены неоговоренные при приёмке квартиры недостатки.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истец обратился за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО3 №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1102274 руб.

В связи с неустранением выявленных недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков 1102274 руб., указанная претензия получена ответчиком, до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком тунисских регламентов, национальных стандартов, сводов правил, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 979835,45 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Положения ч. 4 ст. 10 Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закона, которые подлежат применению с 01.01.2025.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика устранить указанные недостатки, суд оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводу судебной экспертизы, приходит к выводу, принимая во внимание, что стороной ответчика по существу возражений выводы судебной экспертизы не опровергнуты, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 305 299 руб. (10176633,60/3%).

Разрешая требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 2596563,94 руб., неустойки, исходя из формулы, установленной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков) не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку судом установлено, что права и обязанности сторон подлежат регулированию в редакции Закона, действующего с 01.01.2025, то имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. 

В связи с чем, во взысканную судом сумму 305 299 руб. входит подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за нарушение сроков исполнения требований, следовательно, сверх указанной суммы неустойка не подлежит взысканию. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г., которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

Указанное согласуется с аналогичной позицией вышестоящих инстанций при применении постановления Правительство Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., госпошлины в размере 1 148 руб.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении заявленных расходов, о котором просит ответчик, судом не установлено, поскольку выбор нормы материального права, подлежащей применению в каждом конкретном деле, принадлежит суду, истцом же заявлен размер основного требования к взысканию, установленный в судебной экспертизе, которую суд признал относимым и допустимым доказательством.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением досудебного заключения в размере 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана для представления интересов, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем cуд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Также в счет возмещения расходов, связанных с отправлением претензии и иска в размере 177 руб., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания госпошлины в размере 1 148 руб. по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за вычетом размера государственной пошлины в размере 1148 руб., подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 8 984 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

От ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 18900 рублей, поскольку общая стоимость проведения судебного исследования составила 108 900 руб., на депозитный счет было внесено АО «Компания Атол» 90 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Представленное заключение суд принял за основу при вынесении решения, суд находит ходатайство ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 18 900 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Компания Атол» о взыскании денежных средств на устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 305 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., изготовления доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 148 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 984 руб.

Предоставить АО «Компания Атол» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы соразмерно строительным недостаткам до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН №) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.07.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна