Судья Тютин А.В. дело № 22-875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Чепурнова В.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

В соответствии со ст. 1041 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Чепурнова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коробки Д.Д. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чепурнов В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующим было оглашено иное отчество осужденного, что следует из аудиозаписи, при этом в самом приговоре отчество указано, верно.

Полагает, судом не учтено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, что является препятствием для назначения дополнительного наказания и признания отягчающим обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленного обвинения, ФИО1 не вменяется использование транспортного средства как орудия преступления, в связи с чем указание о конфискации автомобиля выходит за рамки обвинения. Кроме того, суд не учел, что данный автомобиль зарегистрирован на иное лицо, при этом полностью не оплачен и не поставлен на учет.

Отмечает, что судом установлен такой мотив совершения преступления, как подрыв авторитета представителя власти, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде данное обстоятельство не выяснялось, отношение к нему подсудимого не исследовалось.

Указывает, что оценивая возникшую опасность для здоровья потерпевшего, ни органом предварительного расследования, ни судом не конкретизировано, из-за нарушения каких Правил дорожного движения РФ и в какой момент возникла опасность для здоровья потерпевшего, не выяснена скорость движения транспортного средства и представляла ли она опасность, в результате какой совокупности факторов, возможно, было причинение потерпевшему вреда здоровью. При этом, полагает судом оставлено без внимания, что встречную машину ФИО2 увидел непосредственно на повороте и сам принял вправо, объезжая встречный автомобиль.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам осужденного о том, что левой рукой вытащить ключ зажигания и заглушить машину он не мог, так как тот находился справа от рулевой колонки автомобиля.

Кроме этого, проигнорированы доводы защиты о том, что неправильными были действия самого потерпевшего, который при начале движения не вытащил руку из салона автомобиля, стал цепляться руками за стройку водительской двери, хотя еще раньше мог открыть дверь и, применив физическую силу, вытянуть ФИО1 из автомобиля.

Считает, что определяя виновность ФИО1 при постановлении приговора, судом не установлена форма его вины, в то время как прямого умысла, направленного непосредственно на причинение вреда здоровью или жизни потерпевшему у Федоровского не было.

Указывает, на положительную характеристику осужденного и считает, что наказание в виде лишения свободы является слишком суровым и необоснованным. Просит приговор суда отменить либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибакова И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями самого ФИО1 данными суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 2 литров пива и сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», который недавно приобрел у Свидетель №4 за 120 000 рублей. Прав на управление автомобилем он при этом не имел. Перед пешеходным переходом его остановил участковый Потерпевший №1, которому он сознался в употреблении спиртного, но отказался выйти из машины и начал движение. Тогда участковый схватился за стойку автомобиля, а он прибавил скорость, испугавшись ответственности, и через 200 - 250 метров участковый упал;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – участкового полиции пункта полиции по Белоярскому сельскому поселению ОМВД России «Приуральское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о неадекватном управлении автомобилем, после чего данный автомобиль в районе 

<

адрес> им был замечен и остановлен. За рулем находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, при этом сам водитель данный факт подтвердил. На его требование выйти и предъявить документы, ФИО3 ответил отказом и запустил двигатель, в связи с чем он попытался достать ключ, чтобы заглушить двигатель, но в этот момент автомобиль резко начал движение, а он успел только схватиться руками за стойку автомобиля, чтоб не попасть под колеса, и стал волочился по ходу его движения. Когда он смог оттолкнуться от автомобиля, то упал спиной на бетонное покрытие. После этого ФИО3 был задержан (т. 1 л.д. 152-157, 161-172, 173-192, 193-197);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> заметили автомобиль ВАЗ 2112 под управлением ФИО1, который периодически резко тормозил, при этом вилял в разные стороны, что создавало угрозу для пешеходов, о чем они сообщили участковому Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-218, 220-223);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2112 со скоростью не менее 60 км/ч, который двигался по встречной полосе, при этом с левой стороны этого автомобиля висел человек, держащийся руками за водительскую дверь. Увидев человека, он резко свернул вправо на обочину, иначе неминуемо переехал бы по его ногам (т. 1 л.д. 225-230);

- рапортами с описанием обстоятельств происшествия (т. 1 л.д. 14, 31);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 31 августа 2025 года, в которой отражены обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 15), и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в этот день потерпевший был трезвым (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов с описанием повреждений на изъятом у потерпевшего форменном обмундировании, носках и обуви (т. 1 л.д. 54-67);

- протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован момент, где автомобиль ВАЗ 21124 проволок по дорожному покрытию Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-139);

- заключением эксперта согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены ссадины на животе, поясничной области и конечностях, кровоподтек в крестцовой области и гематома в мягких тканях теменной области, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от не менее 10 воздействий твердых тупых предметов (при ударах или соударениях с таковыми, не исключается при волочении тела), не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 71-82);

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, допущенная судом при провозглашении приговора оговорка в отчестве осужденного, не может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты. Согласно протокола судебного заседания личность осужденного была установлена верно, что соответствует и приговору суда, где данные осужденного отражены верно (т. 3 л.д. 95).

Судом правильно установлено, что потерпевший выполнял возложенные на него должностные обязанности, был в форменном обмундировании, являлся представителем власти и был наделен соответствующими полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем вывод суда о применении ФИО1 насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верным. При этом обращенные потерпевшим Потерпевший №1 требования к осужденному носили правомерный характер и вытекали из возложенных на него законом и иными локальными нормативными актами служебных полномочий (ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 9.18, 9.19, 9.22, 9.30, 9.55, 9.58 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России «Приуральское» от 09 января 2024 года).Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение вреда здоровью или жизни сотрудника полиции, являлись предметом судебного рассмотрения, они опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым действия осужденного носили умышленный и целенаправленный характер.

По смыслу закона, по ч. 2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 №14).

Вопреки доводам жалобы защитника, исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 наблюдая Потерпевший №1 в форменном обмундировании, слышал его законные требования и видел, что потерпевший стоит возле его автомобиля и просунул в салон автомобиля руку, однако начал движение на автомобиле. При этом ФИО1 видя, что сотрудник полиции зацепился руками в районе открытого окна, не принимая мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение, выезжая на встречную полосу, создавая угрозу столкновения со встречным транспортным средством (что объективно подтверждено вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3), протащил потерпевшего за автомобилем, тем самым создал реальную опасность для его жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод не требует установления точной скорости автомобиля, уточнения нарушенных ФИО1 правил дорожного движения или выяснения при каких именно дорожных условиях потерпевший мог пострадать. Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, непосредственно протащив сотрудника полиции за автомобилем, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья сотрудника полиции, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение вреда здоровью или жизни в отношении сотрудника полиции.

Вопреки доводам защитника, оценка действий потерпевшего, который пытался вытащить ключ зажигания левой рукой, а при начале движения автомобиля не отпустил рук и держался за движущийся автомобиль, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Тот факт, что сотрудник полиции действовал в рамках своих служебных полномочий, направленных на пресечения противоправных действий осужденного, перед тем как тот начал движение автомобиля, установлен судом достоверно.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что осужденный действовал с целью подрыва авторитета представителя власти, о чем свидетельствует сам отказ выполнить законные требования сотрудника полиции и обстановка при которой данные действия совершены (общественное место – поселковая улица, в дневное время, в присутствии прохожих). При таких обстоятельствах, сам характер и направленность поведения ФИО1 указывают на его сознательное противодействие представителю власти и демонстративное отрицание его полномочий.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом изложенного, правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); заявление потерпевшего о примирении с осужденным и отсутствии претензий к нему, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери в воспитании несовершеннолетних брата и сестры, а также их материальная поддержка, наличие у осужденного гипертонии 2 степени, нахождение супруги в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). То обстоятельство, что в последующем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, не исключает возможности установления в рамках уголовного дела данного отягчающего обстоятельства.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения к нему положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Также, вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, принято решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не исключает возможности назначения дополнительного наказания, в данном случае лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается за совершенное преступление, обстоятельства которого не связаны с названным административным правонарушением (т. 2 л.д. 182-185).

Вид исправительного учреждения установлен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о необоснованности конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № правильно расценен судом в качестве орудия преступления, которое в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный автомобиль находится в собственности осужденного и является средством совершения преступления, поскольку ФИО1 с использованием данного автомобиля, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, о чем в обжалуемом приговоре подробно указано при описании преступного деяния.

Вопреки доводам защитника, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был им куплен у Свидетель №4, который фактически ему передал его вместе с документами (т. 3 л.д. 105). Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дела также подтвердил факт передачи автомобиля осужденному (т. 2 л.д. 54). Тот факт, что ФИО1 в полном объеме не были выплачены денежные средства за указанный автомобиль, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует, что автомобиль не перешел в собственность осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чепурнова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденному, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/