Дело № 12-125/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 июля 2019 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

на постановление старшего УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот день в 13 часов 18 минут по адресу 

<

адрес> на территории учебного заведения главного корпуса АГТУ курил табачные изделия сигарету, чем нарушил ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, правонарушения он не совершал, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют подтверждающие его вину доказательства, ссылался на допущенные нарушения со стороны сотрудников полиции при оформлении в отношении него административного материала, заявленное им ходатайство не было рассмотрено должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям, дополнительно просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен при отсутствии свидетелей, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело ему не разъяснены, в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, подтверждающие совершение им правонарушения, фамилия свидетеля Х. указана в нем неверно, отсутствует запись о месте составления протокола, просил отнестись критически к показаниям допрошенных свидетелей, полагал, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются студентами учебного заведения, где могут за это получить послабления в учебе, оснований к его доставлению в участковый пункт полиции не было, должностное лицо могло составить протокол об административном правонарушении на месте, участковый непосредственно не выявил факт правонарушения.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Диспозиция ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака: 1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; 2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Территория, курение на которой запрещено, обозначается знаком о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут ФИО1 курил сигарету у главного корпуса АГТУ по 

<

адрес> в городе Барнауле, то есть на территории образовательной организации, в неустановленном для курения месте, чем нарушил положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Х., Р., подтвердивших факт курения ФИО1 у главного корпуса АГТУ на территории образовательного учреждения; устными показаниями Х. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, рапортом ст. УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт курения ФИО1 табачных изделий на АГТУ объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 об обратном, бездоказательны и судом во внимание не принимаются.

Довод о незаконности задержания ФИО1 за совершение правонарушения, подлежат отклонению, так как по делу об административном правонарушении ФИО1 не задерживался.

Доводы о незаконности доставления ФИО1 в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются.

Как следует из части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО2, свидетелей Р., Х., ФИО1 не согласился с тем, что он совершил административное правонарушении и хотел самовольно уйти.

В этой связи, доставление, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 была применена обоснованно.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, несмотря на сделанную им запись "не разъяснены", опровергаются показаниями УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Должностное лицо, возбуждая дело об административном правонарушении и, рассматривая дело об административном правонарушении, действовало в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством, в частности, Федеральным законом «О полиции», к тому же ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сделав собственноручные записи о несогласии с ними, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, вручен ему, так же как и постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен в отсутствии свидетелей, в нем отсутствуют их подписи, не влекут отмену постановления должностного лица, так как по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является необязательным, следовательно, нарушений при составлении протокола не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения основан помимо протокола об административном правонарушении, на достаточной совокупности собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Доводы о том, что должностное лицо непосредственно не видел как ФИО1 совершал правонарушение, не выявил его сам непосредственно, не влекут за собой отмену принятого по делу постановления должностного лица.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено должностным лицом непосредственно со слов опрошенных свидетелей, которые видели, как тот курил на территории учебного заведения, и, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения тот возбудил дело об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст.28.1 п.1 п.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 его ходатайство о снижении или отмене административного штрафа должностным лицом рассмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, при производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и минимальное, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 04 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Подберезко