Судья Подорова М.И. Дело № 21-395/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А., рассмотрев 17 мая 2017 года жалобу инспектора ДПС ... на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч,

установил:

постановлением инспектора ДПС ... от 16 февраля 2017 года Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы Ч решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе инспектор ДПС ... просит решение судьи отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 

<

Дата обезличена> года в ... минуты Ч., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., не был пристегнут ремнем безопасности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих вину Ч во вмененном административном правонарушении. 

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Ч постановления об административном правонарушении имели место 

<

Дата обезличена>. 

На момент поступления жалобы в Верховный Суд Республики Коми срок давности привлечения Ч к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС .... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Перминова