Дело № 1-434/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 марта 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Максименко В.Е.,

с участием: государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

05 января 2024 года в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел из хулиганских побуждений на заведомо ложное сообщение о готовящемся расстреле сотрудников полиции, создающем опасность гибели людей, а именно в здании отдела полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» (далее по тексту ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское»), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от выполнения своих прямых обязанностей, прекращения нормальной деятельности организаций, нарушения общественной безопасности, которое может вызвать беспокойство, страх и панику среди граждан и желая этого, 05 января 2024 года в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, заранее зная о недостоверности и ложности передаваемой им информации, умышленно, из хулиганских побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «ALCATEL ONE TOUCH 7041D», в котором находилась с сим-карта с абонентским номером № позвонил по телефону 

<

***>, и сообщил ложные сведения о нападении на ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно о том, что возьмет двуствольное ружье и пойдет в указанный отдел полиции, где будет убивать сотрудников полиции. Указанное сообщение было передано из службы «

<

***>» в дежурную часть МУ МВД России «Бийское», расположенное по адресу: 

<

...>. Проведенной проверкой факт наличия у ФИО1 возможности осуществить нападение на ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» подтвержден не был. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 отвлек органы власти и охраны правопорядка от выполнения своих прямых обязанностей, силы и средства которых, были направлены и затрачены на проверку ложного сообщения, предотвращения возможного нападения на отдел полиции и гибели людей. 

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность МУ МВД России «Бийское», что выразилось в отвлечении сил и средств на проверку ложного сообщения, причинении материального ущерба МУ МВД России «Бийское», который составил 2 126 рублей 98 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 05.01.2024 в течение дня он один употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь один дома по вышеуказанному адресу, так как было скучно, решил пошутить над сотрудниками полиции и сообщить о том, что он идет их расстреливать, так как ранее в сети «Интернет» видел ролики, как сотрудники полиции, получив такое сообщение, бегают, одев маски и бронежилеты. С этой целью он взял свой сотовый телефон «Alcatel» сенсорного типа в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя, позвонил в полицию на номер 

<

***> и сообщил, что он сейчас возьмет двуствольное оружие, с которым придет по ул. Советская, д.15, и расстреляет сотрудников полиции. Сотрудник полиции, с которой он разговаривал по телефону, уточнила у него в каком населенном пункте находится ул. Советская, д.15, на что он ответил, что в г. Бийске и засмеялся. Он понимал, что своими действиями делает ложное сообщение, которое нарушит нормальный ритм работы сотрудников полиции и что его за это могут привлечь к уголовной ответственности, однако думал, что его не смогут найти. После этого он уснул и проснулся от того, что стучат и звонят в дверь его квартиры. Когда он открыл дверь, то увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что в полицию с его абонентского номера позвонил мужчина и сделал сообщение о готовящемся расстреле сотрудников полиции, он ничего отрицать не стал и пояснил, что звонил он. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, расположенный по ул. Советская, д. 15, в г. Бийске для дальнейшего разбирательства. У него какого-либо огнестрельного или иного оружия никогда не было, и расстреливать он никого не хотел (л.д. 17-19, 96-98, 125-127). Свои показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте (л.д. 99-103).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.А., согласно которым он работает в должности младшего инспектора кинолога ЦКС МУ МВД России «Бийское». 05.01.2024 он находился на службе в ЦКС МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ему поступило сообщение о том, что неизвестный позвонил по номеру 

<

***> и сообщил, что берет двуствольное ружье и идет на ул. Советская, д.15, убивать полицейских. Также ему стало известно, что гражданин установлен как ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, где необходимо провести осмотр места происшествия с целью отыскания и изъятия огнестрельного оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ. 05.01.2024 около 20 часов 00 минут он со служебной собакой на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыл по вышеуказанному адресу, где в составе следственно-оперативной группы он принял участие в осмотре квартиры по вышеуказанному адресу. В квартире по указанному адресу находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его походке, поведению и исходящему от него запаху алкоголя. С разрешения ФИО1 с помощью служебно-розыскной собаки было осмотрено помещение вышеуказанной квартиры. На момент осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт о применении служебной собаки от 05.01.2024. Дознавателем В.О.Н. был составлен протокол осмотра места происшествия. Расход топлива на указанном автомобиле составляет 10,9 литра на 100 км бензина марки АИ-92. Расстояние от здания ЦКС МУ МВД России «Бийское» до 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 4,8 км, то есть в обе стороны 9,6 км. Всего было затрачено топлива, а именно бензина марки АИ-92 - 1,046 л (л.д. 38-41).

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Р.А,, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 05.01.2024 около 18 часов 17 минут от оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ему поступило сообщение о том, что неизвестный позвонил по номеру 

<

***> и сообщил, что берет двуствольное ружье и идет на ул. Советская, д. 15, убивать полицейских. В ОП «Восточный» был введен план «Крепость», при котором здание запирается, никто посторонний в здание не допускается. Так как 05.01.2024 был выходной, и было вечернее время, посты были выставлены из числа дежурной смены, то есть сотрудников, которые находились в здании. Он находился на одном из постов в здании, согласно расстановки и указания дежурного. Гражданских лиц в здании не было. Около 19 часов 50 минут от дежурного ему стало известно, что звонивший гражданин установлен как ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и по указанному адресу необходимо провести осмотр места происшествия. Также ему стало известно, что сообщение о готовящемся нападении было ложным. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где находился ФИО1 и сотрудники ОБППСП. Также на место приехал кинолог с собакой. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его поведению и запаху спиртного. По обстановке в квартире было понятно, что он употреблял спиртное один. На место были приглашены 2 понятых, в присутствии которых дознаватель ФИО2 с разрешения ФИО1 произвела осмотр места происшествия в квартире по вышеуказанному адресу. Осмотр мыл произведен с участием кинолога с собакой. В ходе осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в квартире обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие ФИО1 В сотовом телефоне была информация об исходящем вызове на номер 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, и расписались в протоколе. По окончании осмотра ФИО1 был доставлен в ОП «Восточный» (л.д. 42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля В.О.Н., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.Р.А, (л.д. 45-47).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.В.Н., согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». 05.01.2024 в 18 часов 19 минут от начальника дежурной смены ДЧ МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что в 18 часов 11 минут на телефон 

<

***> поступило сообщение о том, что неизвестный берет двустволку и идет на ул. Советская, д.15, убивать сотрудников полиции. Введен план «Крепость». Сообщение было незамедлительно зарегистрировано им в КУСП ОП по Бийскому району. Так как 05.01.2024 был выходной, и было вечернее время, посты были выставлены из числа дежурной смены, то есть сотрудников, которые находились в здании. Дополнительные силы не привлекались. Сообщение отрабатывалось сотрудниками ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (л.д. 48-50).

Оглашенными показаниями свидетеля С.В.С., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Л.В.Н. (л.д. 56-58).

Оглашенными показаниями свидетеля Н.Д.А., согласно которым он работает в должности полицейского взвода № ОБППСП МУ МВД России «Бийское». 05.01.2024 он находился на смене с 16 часов 00 минут 05.01.2024 до 04 часов 00 минут 06.01.2024 в составе автопатруля №332 совместно с младшим сержантом полиции Ш.А.В. Около 18 часов 20 минут поступило сообщение, что введен план «Крепость», так как неизвестный позвонил на номер 

<

***> и сообщил, что берет двустволку и идет расстреливать сотрудников полиции на ул. Советская, д. 15, в г. Бийске. Около 18 часов 45 минут им поступило указание из дежурной части проследовать по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован ФИО1, который предположительно сообщил вышеуказанную информацию. Около 18 часов 50 минут они были около указанной квартиры, они стали стучать в дверь, однако дверь никто не открывал. Около 19 часов 20 минут дверь квартиры открылась, из квартиры на них двинулся мужчина в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, речи и запаху спиртного. ФИО1 сделал шаг к ним на встречу. Так как у них были основания полагать, что у ФИО1 имеется при себе оружие, они применили к нему физическую силу согласно закону «О полиции», а именно рычаг руки наружу. На ФИО1 были надеты наручники. Оружия при себе у ФИО1 не оказалось. При визуальном осмотре квартиры с разрешения ФИО1 какого-либо оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ или других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Об этом около 19 часов 40 минут ими было сообщено в дежурную часть ОП «Восточный». Через несколько минут приехала следственно-оперативная группа. После чего с разрешения ФИО1 в присутствии двух понятых дознавателем был проведен осмотр места происшествия с участием кинолога с собакой, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон с сим-картой, принадлежащий ФИО1, в котором был исходящий вызов на номер 

<

***>. После этого ФИО1 был доставлен в ОП «Восточный» для дальнейшего разбирательства (л.д. 59-61).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.В., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Н.Д.А. (л.д. 62-64).

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Е.А., согласно которым он работает в должности оперативного дежурного МУ МВД России «Бийское». Официальный телефон полиции 02, 102, 

<

***>. Номер 02 для звонков со стационарного телефона, номер 102 для звонков с мобильного (сотового) телефона, номер 

<

***> общий номер экстренных служб. С номера 102 звонок поступает непосредственно в дежурную часть МУ МВД России «Бийское». С номера 

<

***> звонок поступает оператору экстренных служб, после чего, если звонок был адресован для полиции, им в дежурную часть на компьютер приходит карточка звонка с описанием ситуации и записью разговора, которую они могут прослушать. С 08 часов 00 минут 05.01.2024 до 08 часов 00 минут 06.01.2024 он находился на суточном дежурстве в дежурной части МУ МВД России «Бийское». В 18 часов 11 минут в дежурную часть МУ МВД России «Бийское» поступила карточка вызова «

<

***>», в которой было указано, что неизвестный берет двустволку и идет на ул. Советская, д. 15, убивать сотрудников полиции. Звонок был с абонентского номера №. Сообщение было незамедлительно зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Бийское» и передано во все отделы. Введен план «Крепость», при котором здание запирается, никто посторонний в здание не допускается. Так как 05.01.2024 был выходной, и было вечернее время, посты были выставлены из числа дежурной смены, то есть сотрудников, которые находились в здании. Дополнительные силы не привлекались. В ходе работы сообщение не подтвердилось, а именно был установлен звонивший – ФИО1 По плану «Крепость» была дана команда «отбой», на адрес проживания ФИО1 была направлена следственно-оперативная группа (л.д. 65-67).

Оглашенными показаниями свидетелей С.П.В. и К.Р.Е., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Х.Е.А. (л.д. 68-70, 71-73).

Оглашенными показаниями свидетеля З.Г.И., согласно которым он работает полицейским (водителем) дежурной части ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 05.01.2024 он заступил на дежурство в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». Во время дежурной смены он управляет служебным автомобилем «УАЗ396222», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит доставка до места происшествия и обратно следственно-оперативной группы. Около 18 часов 20 минут ему стало известно, что поступило сообщение о том, что неизвестный позвонил по номеру 

<

***> и сообщил, что берет двуствольное ружье и идет на ул. Советская, д. 15, убивать полицейских. В ОП «Восточный» был введен план «Крепость», при котором здание запирается, никто в здание не допускается. Он находился на улице, поэтому не участвовал в плане «Крепость». Около 19 часов 50 минут от дежурного ему стало известно, что звонивший гражданин установлен как ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и по указанному адресу необходимо провести осмотр места происшествия. Он доставил следственно-оперативную группу по указанному адресу, где дознавателем был произведен осмотр места происшествия. Он в осмотре участия не принимал. По окончанию осмотра он доставил следственно-оперативную группу в ОП «Восточный». Расход топлива на указанном автомобиле составляет 18,6 литра на 100 км. Расстояние по маршруту от здания ОП «Восточный» до 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно составляет 1,6 км. Всего было затрачено топлива, а именно бензина марки АИ-92 на 2 поездки по указанному маршруту 0,298 л (л.д. 74-76).

Оглашенными показаниями свидетеля П.А.Н., согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». С 08 часов 00 минут 05.01.2024 до 08 часов 00 минут 06.01.2024 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». В 18 часов 17 минут от начальника дежурной смены ДЧ МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что в 18 часов 11 минут на телефон 

<

***> поступило сообщение о том, что неизвестный берет двустволку и идет на ул. Советская, д. 15, убивать сотрудников полиции. Введен план «Крепость». Сообщение было незамедлительно зарегистрировано им в КУСП ОП по «Приобский». Так как 05.01.2024 был выходной, и было вечернее время, посты были выставлены из числа дежурной смены, то есть сотрудников, которые находились в здании. Дополнительные силы не привлекались. Сообщение отрабатывалось сотрудниками ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (л.д. 104-106).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н.А., согласно которым он работает в должности дежурного ДЧ ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 05.01.2024 в дежурную часть ОП «Восточный» из дежурной части МУ МВД России «Бийское» поступила карточка вызова «

<

***>», в которой было указано, что неизвестный берет двустволку и идет на ул. Советская, д. 15, убивать сотрудников полиции. Звонок был с абонентского номера №. 06.01.2024 в ходе осмотра места происшествия он скопировал аудиозапись разговора с указанной карточки «

<

***>» на диск и предоставил его следователю (л.д. 110-

<

***>).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также изъят сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH 7041D» с сим-картой с абонентским номером № (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...>, а также изъят диск с аудиозаписью разговора с абонентского номера № на номер 

<

***> (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2024, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH 7041D» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой с абонентским номером №, диск с аудиозаписью разговора с абонентского номера № на номер 

<

***>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-94);

- сведениями бухгалтерии МУ МВД России «Бийское», согласно которым на отработку ложного сообщения о нападении на ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» затрачено 2126 рублей 98 копеек (л.д. 87).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей Ш.А.А., Т.Р.А,, В.О.Н., Л.В.Н., С.В.С., Н.Д.А., Ш.А.В., Х.Е.А., С.П.В., К.Р.Е., З.Г.И., П.А.Н., К.Н.А., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

С учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления. Предъявленное обвинение должно содержать прямое указание на цель, предусмотренную ч. 3 ст. 207 УК РФ, указание на конкретные государственные органы, деятельность которых подсудимый желал дестабилизировать своим сообщением, каким мотивом он при этом руководствовался, а также в материалах дела должны быть доказательства, подтверждающие не только факт осуществления подсудимым звонка с передачей сообщения соответствующего содержания, но и наличие у него предусмотренной законом цели. 

Суд учитывает, что отвлечение сил и средств специальных служб является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем осознание виновным указанного обстоятельства не может служить показателем наличия предусмотренной в ч. 3 ст. 207 УК РФ цели.

Между тем, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о том, что звонок о готовящемся расстреле сотрудников полиции он совершил именно с целью дестабилизации деятельности государственных органов. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что мотивом его поведения послужило желание пошутить над сотрудниками полиции, а поводом для преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергнуто стороной обвинения. Более того, показания ФИО1 в указанной части подтверждаются и фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия о том, что сообщение о нападении на отдел полиции ФИО1 сделал из хулиганских побуждений. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании стороной обвинения не представлено совокупности доказательств того, что ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся расстреле сотрудников полиции в целях дестабилизации деятельности органов власти, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 207 УК РФ. 

Кроме того, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки ложного сообщения, создающего опасность причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поскольку из текста обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что умысел последнего был направлен только на заведомо ложное сообщение о готовящемся расстреле сотрудников полиции, создающем опасность гибели людей, соответственно, органами предварительного следствия не установлено, что заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся расстреле сотрудников полиции создавало опасность причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений позвонил по номеру 

<

***> и сообщил заведомо для него ложные сведения о нападении на ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно о том, что возьмет двуствольное ружье и пойдет в указанный отдел полиции, где будет убивать сотрудников полиции. В случае возможного исполнения сообщения о готовящемся расстреле сотрудников полиции в здании ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в котором сотрудники полиции работают в круглосуточном режиме, оно создало бы реальную опасность гибели людей. 

В результате действий ФИО1 были отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения, а также причинен материальный ущерб, состоящий из затрат органов правопорядка на проверку ложного сообщения в размере 2 126 рублей 98 копеек. 

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Учитывая, что причиной заведомо ложного сообщения о готовящемся расстреле сотрудников полиции послужило желание ФИО1 пошутить над сотрудниками полиции, суд считает установленным в его действиях наличие квалифицирующего признака из хулиганский побуждений.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – матери, имеющей инвалидность 2 группы, оказание физической помощи матери и бабушке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями о том, что данное состояние способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил его; показаниями свидетелей – сотрудников полиции, выезжавших по адресу проживания ФИО1, пояснивших о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, речь и запах спиртного. Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует. Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом требований ст.53 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 7041D» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, поскольку это имущество непосредственно использовалось ФИО1 при совершении преступления, о чем свидетельствуют как его оглашенные показания в ходе предварительного расследования, так и протокол осмотра предметов. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы всех установленных ограничений. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с аудиозаписью разговора с абонентского номера № на № – хранить в материалах уголовного дела. 

Сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 7041D» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», конфисковать в доход государства, наложенный арест на данный сотовый телефон постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.01.2024 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 943 рубля 75 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова